ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-19898 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Кижич» (Санкт- Петербург, заявитель) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-15960/2014,  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2015 по  тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества (далее –  общество «Кижич) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014 по делу № А56-15960/2014,  принятого по результатам рассмотрения заявления общества «Кижич» о  признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы России № 15 по городу Санкт-Петербургу (Санкт- Петербург, далее – налоговый орган) о внесении в государственный реестр  записи от 21.02.2014 № 2147847725342 о нахождении юридического лица в  процессе уменьшения уставного капитала и/или стоимости чистых активов,  

установил:

общество «Кижич» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2014, которым обществу  отказано в признании недействительным решения налогового органа о  внесении в государственный реестр записи от 21.02.2014 № 2147847725342 о  

нахождении юридического лица в процессе уменьшения уставного капитала  и/или стоимости чистых активов.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.05.2015, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.12.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от  02.05.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Рассмотрев доводы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья  не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором  суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта,  заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод,  которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного  судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу  приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо  свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело  бы к принятию другого решения.  

Оценивая представленные заявителем доказательства о наличии вновь  открывшихся обстоятельств, суд пришел к выводу, что приказ № 5 от  24.11.2014, который как полагает заявитель, подтверждает параллельную  систему ведения реестра акционеров, не мог повлиять на положенный в основу  

решения суда по настоящему делу вывод о законности решения налогового  органа о внесении в государственный реестр записи о нахождении  юридического лица в процессе уменьшения уставного капитала и/или  стоимости чистых активов, на основании решения общего собрания  акционеров общества «Кижич», оформленного протоколом от 13.02.2014 № 7,  не оспоренного и не признанного недействительным судом в установленном  законом порядке.  

При таких обстоятельствах суд, в связи с отсутствием установленных  статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований, отказал в пересмотре принятых по делу судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Кижич» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова