ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС20-19789 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08 декабря 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Абакана (далее – администрация)  на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.03.2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 и  постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.08.2020  по делу № А74-13076/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее - предприниматель) о признании незаконным  решения администрации от 20.05.2019 № 3257 об отказе в выкупе земельного  участка, возложении на администрацию обязанности подготовить проект  договора купли-продажи земельного участка,  

установил:

суд первой инстанции решением от 11.03.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 11.06.2020 и суда округа  от 24.08.2020, признал незаконным решение администрации об отказе в выкупе  земельного участка, выраженное в письме от 20.05.2019 № 3257; обязал  администрацию в порядке устранения нарушения прав заявителя направить  предпринимателю проект договора купли-продажи земельного участка с  кадастровым номером 19:01:160103:1027, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 180И, в 30-тидневный срок  после вступления решения в законную силу; распределил судебные расходы.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные  акты, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  заявленного предпринимателем требования, ссылаясь на нарушение судами  норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что спорный  земельный участок имеет разрешенное использование: для эксплуатации и  обслуживания железнодорожного подъездного пути № 99 (литер В36),  категория земель: земли населенных пунктов; собственником  железнодорожного подъездного пути № 99 является предприниматель;  испрашиваемый земельный участок был сформирован и поставлен на  государственный кадастровый учет именно в целях эксплуатации и  обслуживания объекта недвижимости - подъездного железнодорожного пути   № 99 и с 2007 года предоставлялся в аренду на основании договора для  эксплуатации и обслуживания железнодорожного подъездного пути № 99, с  01.03.2019 предоставлен на праве аренды предпринимателю в этих же целях;  конфигурация арендуемого земельного участка, а также фактическое  назначение и использование заявителем указанного железнодорожного пути не  позволяют использовать спорный земельный участок иными лицами для иных  целей.  

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 200, 201  АПК РФ, статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями  39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды пришли к  выводу о том, что предприниматель имеет право на приобретение в  собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве  собственности объектом недвижимости и необходимого для использования  данного объекта, и признали оспариваемое решение незаконным, нарушающим  права предпринимателя на выкуп земельного участка, на котором расположен  принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости.  

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений  норм права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать администрации города Абакана в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Маненков