ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС19-1113 (5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) и  общества с ограниченной ответственностью «Свиридов» (далее – заявитель,  общество «Свиридов») на определение Арбитражного суда Амурской области  от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда  от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 17.06.2019 по делу  № А04-8846/2016 о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее  – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда  Амурской области от 26.01.2017 признаны обоснованными и включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  ФИО1 в размере 6 726 692 рублей и общества «Свиридов» в размере  15 453 741 рубля 19 копеек. 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 13.11.2018  вышеуказанное определение от 26.01.2017 отменено по вновь открывшимся и  по новым обстоятельствам. 

При новом рассмотрении обособленного спора о включении требований  ФИО1 и общества «Свиридов» в реестр требований кредиторов  должника определением Арбитражного суда Амурской области от 14.02.2019,  оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного  апелляционного суда от 09.04.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 17.06.2019, требования удовлетворены частично, признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника требования ФИО1 в размере 5 313 589 рублей 54 копеек и  

общества «Свиридов» в размере 7 381 009 рублей 42 копеек, в удовлетворении  остальной части требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, направить  спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из содержания  настоящей жалобы, заявители не согласны с судебными актами в части отказа  в удовлетворении требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств и результатах проведённой судебной  экспертизы в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 213.8  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве», исходили из закрепления должником и обществом «Свиридов»  в договорах займа условий о беспроцентном характере заёмных отношений,  недоказанности факта передачи денежных средств должнику обществом  «Свиридов» в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 28.01.2016,  признав необоснованность требований в данной части, и из частичного  погашения третьими лицами требований ФИО1 к должнику на сумму  445 000 рублей. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы заявителей были предметом рассмотрения судов и получили  надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным  изложением мотивов отклонения. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 и обществу с ограниченной  ответственностью «Свиридов» в передаче их кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк