ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-КГ15-19511

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

12.02.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (г. Москва; далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу № А40-52048/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 по тому же делу

по заявлению общества к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 6 (г. Москва,                     далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.05.2014 № 1999 об отказе в привлечении к ответственности в части восстановления к уплате в бюджет налога на прибыль в размере 259 062 рубля, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и обязании инспекции возвратить 259 062 рубля излишне уплаченного налога на прибыль,

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 22.06.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015, в удовлетворении заявленных требований общества о признании недействительным решения и об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль отказано. Оспариваемый ненормативный акт инспекции признан соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации                         (далее – Налоговый кодекс).

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                        статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым ненормативным правовым актом инспекции, вынесенным по результатам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год (корректировка № 4), установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль на 6 861 рубль, восстановлен к уплате в бюджет уменьшенный налог на прибыль в сумме 260 709 рублей, предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщиком 27.03.2007 была представлена налоговая декларация за налоговый период 2006 года, а также уточненные налоговые декларации: корректировка № 1 от 31.07.2008, корректировка № 2 от 04.03.2010, корректировка № 3 от 24.04.2011, корректировка № 4 от 23.12.2013.

В представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации (корректировка № 4) отражены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации на сумму 1 338 918 рублей, что повлекло уменьшение суммы исчисленного налога на прибыль на 260 709 рублей.

Указанная сумма расходов относится к 2006 году, и до подачи уточненной налоговой декларации 23.12.2013 в составе расходов не отражалась.

Обществом 04.04.2014 поданы в инспекцию заявления о возврате излишне уплаченного налога на прибыль, образовавшегося в связи с подачей уточненных налоговых деклараций.

Признавая правомерным восстановление к уплате в бюджет указанного налога и отказ в возврате излишне уплаченного налога, суды, руководствуясь положениями статей 78, 81, 247, 272, 289 Налогового кодекса, исходили из того, что расходы, уменьшающие доходы от реализации за 2006 год, заявлены впервые и с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса.

Доводы налогоплательщика не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела, сводятся, по существу, к переоценке установленных фактических обстоятельств и направлены на иное толкование положений налогового законодательства, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова