ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС18-788 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1,  ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19  (далее - кредиторы) на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 02.04.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.05.2018 и постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2018 по делу   № А53-28541/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Росстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника кредиторы обратились в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительным  соглашения о прекращении обязательств от 30.01.2015 № 1,  заключенного должником и обществом «Фондсервисбанк» (далее -  банк), применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 28.05.2018 и округа от 02.08.2018, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, кредиторы просят отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.6 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из недоказанности заявителями наличия совокупности  условий, необходимых для признания сделок недействительными по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом судами учтено, что имущество, переданное банку по  оспариваемому соглашению в счет исполнения денежных обязательств,  находилось в залоге у последнего; в рамках исполнения соглашения  банк перечислил должнику 271 924 095,88 руб., составляющих разницу  между стоимостью переданного имущества и обязательствами  должника по кредитном договору.  

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований,  с чем впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  

обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу  доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации