ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 93-007-13 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 6 сентября 2007 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

                                                п редседател ьству ю щего Кудрявцевой Е.П судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г. 

                                                рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2007 года  кассационные жалобы осуждённого Мануйлова СВ. на приговор  Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года, по которому  

                                                МАНУЙЛОВ С В

                                                осуждён по ч.Зст.298УК РФ к двум годам лишения свободы; по  ч.1ст.298УК РФ к штрафу в размере 25000(двадцать пять тысяч)рублей.  

                                                На основании ч.2ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём  полного сложения наказаний Мануйлову СВ. назначено два года  лишения свободы со штрафом в размере 25000(двадцать пять тысяч)  рублей.  

                                                В силу ст.73УК РФ назначенное наказание считать условным с  испытательным сроком два года.  

 

                                                Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно 

                                                Мануйлов признан виновным и осуждён за клевету в отношении  судьи, в связи с рассмотрением дела в суде, соединённую с  обвинением лица в совершении тяжкого преступления; а также за  клевету в отношении судьи, в связи с рассмотрением дела в суде.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Русакова В.В, мнение прокурора Тришевой А.А, полагавшей судебное  решение в отношении Мануйлова оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                В кассационных жалобах(основной и дополнительной) осуждённый  Мануйлов просит приговор отменить из-за несоответствия выводов  суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; в  ходе предварительного следствия следователь не ознакомил его с  пятым томом уголовного дела; копия приговора вручена на девяти  листах, тогда как оригинал приговора составляет девять листов; по  мнению осуждённого в основу приговора положены показания судей  Б . и Н и он был лишён возможности задавать  указанным лицам вопросы при рассмотрении дела; в деле нет  доказательств того, что муж Н отчитался за  расходование рублей.  

                                                В возражениях представитель потерпевших адвокат Тимашев Ю.А.  и государственный обвинитель Матвеева Ю.В. просят приговор  оставить без изменения.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.  

                                                Виновность осуждённого Мануйлова в совершении преступлений  материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе  предварительного следствия и исследованными в судебном заседании  доказательствами, которым дана надлежащая оценка.  

                                                Так, из пояснений в ходе судебного разбирательства  

                                                явствует, что 26 августа 2005 года под её председательством  было вынесено судебное решение об отказе ООО ,  директором которого являлся Мануйлов заявленных требований об  отводе судебного пристава исполнителя. После направления данного  дела для рассмотрения в Федеральный арбитражный суд  

                                                Мануйлов направил пояснения к своей 

                                                кассационной жалобе, где оклеветал её в получении взятки от филиала банка через своего мужа.  Ознакомившись полностью с содержанием пояснений Мануйлова, она  подала заявление на имя председателя арбитражного суда Б 

                                                о самоотводе, который был удовлетворён определением председателя  суда Б от 3 февраля 2006 года. Она убеждена, что все  сведения, изложенные в пояснении к кассационной жалобе и  направленные в различные инстанции( в Совет судей  области, в квалификационную коллегию судей в  Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, в  Генеральную прокуратуру РФ, в Администрацию Президента РФ) не  соответствуют действительности, носят клеветнический характер,  порочат её честь и достоинство, подрывают её деловую репутацию и  наносят урон авторитету судебной власти.  

                                                Показания председателя арбитражного суда  

                                                свидетельствуют о том, что при ознакомлении с постановлением  кассационной инстанции Федерального арбитражного суда  

                                                от 30 декабря 2005 года ею были прочитаны 

                                                пояснения Мануйлова к кассационной жалобе, где Мануйлов обвинял  судью Н в получении взятки через своего мужа, о чём она  поставила в известность судью Не которая 2 февраля  2006 года написала заявление о самоотводе и передаче дела другому  судье. Определением суда от 3 февраля 2006 года самоотвод,  заявленный судьёй Н был ею удовлетворён и дело  передано другому судье. Через некоторое время Мануйлов обратился с  заявлением о привлечении её и судьи Не к  ответственности за нарушение законодательства. Мануйлов указывал о  том, что ею был удовлетворён отвод судьи Н задним  числом, поэтому вынесенное определение является заведомо  неправосудным. Утверждения Мануйлова она считает клеветой с целью  оказания давления на суд и подрыва авторитета судебной власти.  

                                                Виновность Мануйлова в совершении преступлений  подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в  приговоре доказательствами.  

                                                Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив  все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к  обоснованному выводу о доказанности вины Мануйлова в клевете в  отношении судьи, соединённой с обвинением в совершении тяжкого  преступления и в клевете в отношении судьи, в связи с рассмотрением  дела в суде, верно квалифицировав его действия по ч.Зст.298;  ч.1ст.298УК РФ.  

                                                При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о  виновности Мануйлова, приведя в приговоре доказательства,  подтверждающие совершение им указанных преступлений.  

 

                                                Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал  прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств.  В судебном заседании исследованы все существенные для исхода  дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об  одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из  протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны  председательствующего судьи проявлялась предвзятость, на что  ссылается осуждённый Мануйлов в дополнительной жалобе, либо  заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и  равноправия сторон в судебном заседании не допущено.  

                                                Данных о том, что судом исследовались недопустимые  доказательства или что сторонам было отказано в исследовании  допустимых доказательств, не имеется. По окончании судебного  следствия ходатайств о его дополнении не было.  

                                                Доводы осуждённого Мануйлова о том, что в ходе  предварительного следствия он не был ознакомлен со всеми  материалами дела, не могут быть признаны состоятельными, поскольку  судом было удовлетворено ходатайство Мануйлова в судебном  заседании об отложении дела слушанием для ознакомления  подсудимого с пятым томом(т.6л.д.109), то есть данный пробел был  восполнен.  

                                                Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого  Мануйлова и о не вручении ему всего текста приговора, так как  имеющаяся в материалах дела копия приговора составляет семь  листов, что соответствует семнадцати страницам приговора, о чём  указывает осуждённый в кассационной жалобе.  

                                                Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы  осуждённого Мануйлова и его адвоката об оговоре Мануйлова со  стороны потерпевших, однако эти доводы оказались несостоятельными  и суд правильно отверг их. Ссылка осуждённого о том, что  

                                                не могла первоначально рассматривать дело, поскольку её муж  работал в банке « по мнению судебной коллегии,  является несостояте

<

льн.ой, .по.ск>ольку на момент передачи дела судье  Н 2 августа 2005 года, муж последней был уволен с  прежнего места работы(банк по собственному  желанию. Следовательно, каких-либо препятствий для рассмотрения  дела по существу у судьи Н не было.  

                                                Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту  осуждённого Мануйлова, в том числе об односторонней оценке  доказательств, тщательно исследованы судом первой инстанции и  получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их  несостоятельности. Ссылка осуждённого Мануйлова о том, что судья  Б вынесла заведомо неправосудное судебное решение(определение от 3 февраля 2006 года) противоречит  имеющимся в материалах дела доказательствам, так как указанное  определение о самоотводе судьи Н было принято  судьёй Б . на основании поданного Н заявления  от 2 февраля 2006 года(т.1л.д.л.д85;86).  

                                                Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных  доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с  требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии  правильность выводов суда не вызывает сомнений.  

                                                Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённого  Мануйлова в совершении преступлений, установленных судом первой  инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и  на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу  исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального  законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений  не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.  

                                                Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих  отмену приговора, из материалов дела не усматривается.  

                                                Наказание назначено Мануйлову в соответствии с требованиями,  ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех  конкретных обстоятельств дела. Оснований для отмены приговора, о  чём содержится просьба в кассационных жалобах, судебная коллегия  не усматривает.  

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                ОПРЕДЕЛИЛА: 

                                                Приговор Магаданского областного суда от 26 марта 2007 года в  отношении Мануйлова С В оставить без  и з м е н е н и я , к а с с а ц и о н н ы е ж а л о б ы о с у ж д ё н н о г о М а н у й л о в а С В . - б е з  

                                                удовлетворения. Председательствующий: Кудрявцева Е.П. Судьи: Фролова Л.Г, Русаков В.В. К о п и я в е //// /а (У /ь//^- Р у с а к о в В . В .