ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № >19-АПУ 19-6 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2019 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ботина А.Г., 

судей Абрамова С.Н. и Лаврова Н.Г.  при ведении протокола секретарём Ильиной А.Ю.  

с участием: осуждённых ФИО1. и ФИО2 - посредством видеоконференц-связи, адвокатов Панченко О.В. и  Романова СВ., прокурора Мусолиной Е.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  апелляционным жалобам осуждённых ФИО1 и  ФИО2, адвокатов Кима С.А. и Гожева Р.А. на приговор  Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 г., по которому  

ФИО1, 

<

...> 

<

...>  

<

...> судимый 12 октября 2015 г. Невинномысским городским  

судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам  

лишения свободы, освободившийся 13 сентября 2016 г.  

условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 4 дня,  

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения  свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением  свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями:  

не уходить из дома (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с  22 до 6 часов, не выезжать за пределы муниципального образования,  избранного для проживания после отбывания наказания в виде лишения  свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и  не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства  или пребывания, место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации;  

ФИО2, 

<

...>  

 

<

...> 

 

<

...> судимый 10 ноября 2017 г. 

Невинномысским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК  

РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным  

сроком 1 год, 

осуждён по пп. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет лишения  свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 5  ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём  частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 10  ноября 2017 г., окончательно на 14 лет 6 месяцев лишения свободы в  исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на  1 год 6 месяцев, с установленными ограничениями: не уходить из дома  (квартиры или иного жилища) в ночное время суток с 22 до 6 часов, не  выезжать за пределы муниципального образования, избранного для  проживания после отбывания наказания в виде лишения свободы, не  посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не  участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства  или пребывания, место работы без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и обязанностью  являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., изложившего доводы апелляционных жалоб, возражений  на жалобы, обстоятельства дела, выступления осуждённых  ФИО1. и ФИО2, адвокатов Панченко О.В. и  Романова СВ., поддержавших доводы, приведённые в апелляционных  жалобах, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Мусолиной Е.А., об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

установила: 

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за то,  что они 11 января 2018 г. в г. Невинномысске Ставропольского края,  действуя группой лиц, причинили смерть потерпевшему И. с особой жестокостью при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2  виновными признали себя частично, пояснив, что умысла на убийство  потерпевшего у них не было.  

В апелляционных жалобах (с дополнениями):  

адвокат Ким С.А. считает приговор в отношении осуждённого  Ковалевского незаконным, а выводы суда не соответствующими  фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан  ошибочный вывод о наличии у осуждённых совместного умысла и  согласованных действий, направленных на убийство потерпевшего. При  этом, ссылается на показания осуждённых Ковалевского и ФИО2,  свидетелей Г.О. Л. и Л. а также на обстоятельства дела о поведении Ковалевского после причинения  повреждений потерпевшему - достал из ванны, попытался оказать первую  медицинскую помощь, а после наступления смерти потерпевшего пришёл  в полицию и сделал заявление о явке с повинной. Выражает несогласие с  комиссионным заключением судебно-медицинских экспертов о причине  смерти потерпевшего от механической асфиксии вследствие попадания  воды в просвет дыхательных путей, поскольку, по его мнению, это  заключение является неполным, без ответа на некоторые вопросы, в том  числе, о давности причинения телесных повреждений и наступления  смерти. По его мнению, суд необоснованно отверг первоначальное  заключение судебно-медицинского эксперта Б. в части причины наступления смерти, последовательности причинения прижизненных  повреждений, возможности потерпевшего самостоятельно передвигаться и  совершать целенаправленные активные действия после получения  повреждений. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении  повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы для  установления причины смерти И. Просит приговор в отношении Ковалевского изменить, переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111  УК РФ, по которой назначить менее строгое наказание.  

В дополнительной жалобе, не соглашаясь с выводом суда о  голословности и надуманности доводов Ковалевского о попытке оказания  первой помощи потерпевшему, указывает на противоречивые выводы суда  об обстоятельствах причинения потерпевшему смерти;  

осуждённый Ковалевский ИВ., ссылаясь на первоначальное  заключение судебно-медицинского эксперта Б., просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ и принять  правильное решение;  

осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором в  части квалификации его действий как умышленного причинения смерти  потерпевшему. При этом, ссылаясь на первоначальное заключение  судебно-медицинского эксперта Б. указывает на то, что потерпевшему был причинён термический ожог 2-3 степени около 35 % поверхности тела,  соответствующий тяжкому вреду здоровья, при котором потерпевший мог  совершать активные действия до наступления смерти. Полагает, что  эксперт К. проводивший повторно судебно-медицинскую экспертизу по гистологии, не мог дать объективное заключение о причине  смерти потерпевшего. Обращает внимание на отсутствие у него каких- либо телесных повреждений на руках, что, по его мнению, указывает на  отсутствие насильственных действий в отношении потерпевшего с его  стороны. Просит переквалифицировать его действия на ч. 4 ст. 111 УК РФ  и с учётом его сотрудничества со следствием, состояния здоровья, вынести  справедливое решение;  

адвокат Гожев Р.А. анализирует заключения судебно-медицинского  эксперта Б. и комиссии экспертов о причине смерти потерпевшего, указывает на имеющиеся в них противоречия и считает, что действия  осуждённого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.  Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, а дело передать на  новое судебное разбирательство.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный  обвинитель Проводин Р.В. указывает на несостоятельность изложенных в  них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без  изменения.  

Проверив по апелляционным жалобам законность, обоснованность и  справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об  отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом  оснований для его отмены или изменения.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела,  проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные  доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об  

их достаточности для разрешения дела, правильно признав Ковалевского и  Сердюкова виновными в умышленном причинении смерти потерпевшему  И. этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.  

Выводы суда о том, что смерть потерпевшего наступила от  совместных действий осуждённых Ковалевского и ФИО2 в  апелляционных жалобах самими осуждёнными и их адвокатами не  оспариваются, они подтверждаются приведёнными в приговоре  доказательствами и их обоснованность сомнений у Судебной коллегии не  вызывает.  

В качестве допустимых и достоверных доказательств виновности  Ковалевского и ФИО2 суд обоснованно привёл в приговоре явку с  повинной Ковалевского о том, что он и ФИО2, находясь в квартире  потерпевшего И. усадили последнего в ванну с горячей водой и удерживали его под водой до тех пор, пока тот не скончался, после чего  покинули квартиру, а также показания осуждённых на предварительном  следствии, в той части, в которой они поясняли, о том, что они совместно,  применяя физическую силу, против воли И., который в силу своего пожилого возраста и нахождения в состоянии сильного алкогольного  опьянения не мог оказать сопротивление, удерживали потерпевшего в  области плеч и шеи, а также за ноги, помещали голову последнего под  струю горячей воды из смесителя, а ФИО2 при этом с силой окунал  И. в воду в ванной, пока И. не потерял сознание и перестал подавать признаки жизни.  

Свои показания об обстоятельствах причинения смерти  потерпевшему И. осуждённые ФИО1 и ФИО2 подтвердили и при проверке их показаний на месте происшествия.  

Делая вывод о достоверности показаний осуждённых в этой части,  суд обоснованно указал на то, что эти показания последовательны и  согласуются между собой, а также с другими исследованными в судебном  заседании доказательствами.  

Согласно выводам комиссии судебно-медицинских экспертов,  смерть потерпевшего И. наступила в результате механической асфиксии от утопления в воде, термических ожогов 2-3 степени  покрывших около 35 % поверхности лица и тела.  

Из показаний судебно-медицинского эксперта К. участвовавшего в проведении комплексной судебно-медицинской  

экспертизы по установлению причины смерти потерпевшего И. следует, что в результате повторного гистологического исследования,  изучения материалов дела, медицинской карты комиссия пришла к выводам  о том, что смерть И. наступила в результате механической асфиксии вследствие попадания воды в просвет дыхательных путей с последующей  обтурацией их просвета. Обнаруженные термические ожоги 2-3 степени  лица, туловища, верхних и правой нижней конечностей, около 35 %  поверхности тела, образовались в результате термического воздействия  горячей воды на кожные покровы лица, туловища, конечностей. При этом,  ожоговые раны И. были причинены первыми, а утопление с попаданием воды в дыхательные пути было причинено последним.  

Вопреки доводам, приведённым в апелляционных жалобах, суд  обоснованно привёл в приговоре в качестве допустимого и достоверного  доказательства заключение комиссионной судебно-медицинской  экспертизы № 272 от 13 апреля 2018 г., и критически оценил  первоначальные выводы судебно-медицинского эксперта Б. о причине смерти И., приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у Судебной коллегии не имеется.  

Кроме того, суд обоснованно привёл в приговоре другие  достоверные доказательства, в частности: протокол осмотра места  происшествия, показания допрошенных в качестве свидетелей понятых  Г. и О. работников полиции Л. и Л.. 

При этом, ссылка адвоката Кима на показания свидетелей  Г., О., Л. и Л. как на доказательства отсутствия у осуждённых совместного умысла и согласованных действий,  направленных на убийство потерпевшего несостоятельна, поскольку таких  данных в их показаниях не содержится.  

Доказательства, положенные в основу осуждения Ковалевского и  ФИО2, собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ и  сомнений в их достоверности не вызывают.  

Всем доказательствам, приведённым в приговоре, суд дал  правильную оценку.  

Действия осуждённых Ковалевского и ФИО2 суд правильно  квалифицировал по п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство,  совершённое с особой жестокостью, группой лиц.  

Оснований, для переквалификации действий осуждённых  Ковалевского и Сердюкова на ч. 4 ст. 111 УК РФ не имеется.  

Признавая, что убийство потерпевшего совершено с особой  жестокостью, суд обоснованно исходил из того, что телесные повреждения  в виде термических ожогов 2-3 степени были причинены потерпевшему  прижизненно, в результате длительного, не менее 10 минут, и  многократного воздействия горячей воды, температура которой составляла  не менее 60 градусов и выше, сопровождавшиеся особо сильной болью,  причинившие потерпевшему особые страдания и мучения.  

Действия осуждённых правильно квалифицированы как убийство,  совершённое группой лиц, поскольку смерть потерпевшего наступила в  результате совместных и согласованных действий Ковалевского и  ФИО2, направленных на причинение смерти потерпевшему.  

Как следует из приговора, при назначении наказания осуждённым  Ковалевскому и ФИО2, в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК  РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности  совершённого ими преступления, данные о их личности, влияние  назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни  их семей, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и  отягчающего у Ковалевского.  

Выводы суда, в части назначения Ковалевскому и ФИО2  наказания судом мотивированы, а назначенное им наказание признаётся  обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств,  влияющих на размер назначенного осуждённым наказания, Судебная  коллегия не находит.  

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением  принципов состязательности сторон и презумпции невиновности,  нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или  изменение приговора из материалов дела не усматривается. Приговор  соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в  судебном заседании.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 и 389 УПК  РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Ставропольского краевого суда от 8 февраля 2019 г. в  отношении Ковалевского Игоря Валерьевича и Сердюкова Дмитрия  Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы  осуждённых Ковалевского ИВ. и Сердюкова Д.В., адвокатов Кима С.А. и  Гожева Р.А. - без удовлетворения.  

Председательствующий судьяСудьи