ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС15-1328

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20 марта 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прэмакс» (г.Волгоград, далее – общество «Прэмакс») на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.01.2015 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3750/2014

по иску закрытого акционерного общества «ИСКРА-Энергетика» к обществу с ограниченной ответственностью «Комтранс» (далее – общество «Комтранс»), обществу «Прэмакс», обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ-Волга»  (далее – общество «ПСМ-Волга») о взыскании солидарно 11 039 187,20 руб. убытков, возникших из-за повреждения паровой турбины при падении во время выполнения разгрузочных работ с железнодорожной платформы

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора,- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Волгоградского регионального филиала, общества с ограниченной ответственностью «Евразия-Энерго», закрытого акционерного общества «Гражданского кодекса Российской Федерации-4», страховое открытое акционерное общество «ВСК»,

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2014 в иске отказано, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими у истца убытками, а также с непринятием истцом мер по установлению правомерности нахождения автокрана на разгрузочной площадке, и, как следствие, по предотвращению возможного ущерба.

Постановлением от 22.10.2014 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 23.07.2014 отменено, иск удовлетворен за счет общества «Комтранс», поскольку именно общество «Комтранс» как сторона по договору возмездного оказания услуг по передаче во временное пользование автокрана обязано нести перед истцом ответственность в виде возмещения убытков. В иске к  обществу «Прэмакс» и обществу «ПСМ-Волга» отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа от 22.01.2015 решение в части отказа в иске о взыскании убытков с общества «Прэмакс» и общества «ПСМ-Волга» и постановление суда апелляционной  инстанции отменил, дело в отмененной части направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В части отказа в иске к обществу «Комтранс» решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Прэмакс» просит отменить постановление  Арбитражного суда Поволжского округа по мотивам его незаконности и необоснованности. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты, и направляя в части дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения в отношении  общества «Прэмакс» по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судами фактических обстоятельств по делу с целью определения виновного лица, за счет которого необходимо возместить истцу причиненные убытки, а также для установления фактического исполнения (неисполнения) сторонами  договора аренды автокрана, осуществлявшего выгрузку турбины с железнодорожной платформы, подписанного между обществом «Прэмакс» и обществом «ПСМ-Волга».

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящие суды исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иным образом обосновывать свою позицию. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Прэмакс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.