79004_949265  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-5099 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.02.2017 по делу № А27-23327/2014 Арбитражного суда  Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского  государственного пассажирского автотранспортного предприятия  Кемеровской области (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника  ФИО1 убытков в размере 1 974 780,12 руб.  

Определением суда первой инстанции от 15.09.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 08.11.2016, с ФИО1 в пользу должника  взысканы убытки в размере 828 751 руб.; в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 22.02.2017 названные судебные  акты изменены, с ФИО1 в пользу должника взыскано  1 974 780,12 руб. убытков.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит обжалуемое постановление суда  округа отменить и направить дело на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Изменяя судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций и разрешая спор, суд округа руководствовался положениями  статей 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил  из доказанности конкурсным управляющим совокупности  обстоятельств (противоправное поведение, причинение должнику  вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для  привлечения ответчика как бывшего руководителя должника к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

При этом суд округа счел неправильными выводы нижестоящих  инстанций в части ограничения количества взыскиваемых убытков  только суммой штрафа, наложенного в связи с нарушением норм  налогового законодательства, увеличив размер ответственности  директора и на сумму начисленных пеней.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводы  суда округа не опровергают, а по существу направлены на переоценку  представленных в дело доказательств, подтверждающих наличие  условий для удовлетворения иска о возмещении убытков.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации