ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-16369

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тригон» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу № А51-29506/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон», с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 8 283 218 руб. 74 коп., составляющие 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 412 557 руб. 42 коп. убытков, 4 581 247 руб. 44 коп. пени и 382 396 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Владтехнопарк»,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 065 руб. 81 коп. пеней по договору. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, решение суда первой инстанции изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 2 596 963 руб. 98 коп., в том числе 1 907 017 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 689 946 руб. 90 коп. пеней.

Общество с ограниченной ответственностью «Тригон» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, 25.04.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 1/48, предметом которого является выполнение работ по строительству подъездной автодороги, строительству фундаментов 	и устройству ограждений на объекте "Магистральный газопровод Сахалин- Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1347,3" УРС 48 в соответствие с требованиями проектной и другой технической документацией, выданной заказчиком к производству работ на объекте. Подрядчик обязуется завершить работы и сдать их в установленном договором порядке. Сданные работы должны соответствовать проектной документации, требованиям СНиП и другим техническим требованиям и регламентам	заказчика, переданным 	в установленном порядке к производству	работ по	настоящему договору.

Содержание работ устанавливается в проектной документации (Приложение № 2).

Стоимость работ по договору составляет 15 476 921 руб., в т.ч. НДС.

Срок начала работ 21.04.2011, окончания - 31.08.2011.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, указывая, что работы выполнены с нарушением требований технической документации, что зафиксировано в акте ООО «Тихоокеанское геодезическое бюро» и пояснительной записке от декабря 2011 года, истец претензионным письмом от 25.07.2012 № 377, полученным ответчиком 08.08.2012, заявил о расторжении договора № 1/48 в одностороннем порядке и возврате суммы неосвоенного аванса в размере 1 907 017 руб. 08 коп. в срок до 15.08.2012.

Поскольку сумма неосвоенного ответчиком аванса истцу не возвращена, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о возврате суммы неосвоенного аванса, уплате пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь статьями 450, 711, 717, 720, 740, 746, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.11.2014 № 2528-О, частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», установив, факт перечисления заказчиком авансового платежа на общую сумму 3 585 000 руб., и признав, что представленные в материалы дела ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ, в соответствии с требованиями законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца оснований для их принятия и оплаты и удовлетворили иск частично.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тригон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков