79078_2101650 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 310-ЭС21-5918  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 октября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Калужской области  от 15.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 28.07.2023 по делу № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве)  должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общества с ограниченной  ответственностью «Фанерный комбинат» и «Орион» (собственник здания, в  котором располагается реализованное на торгах имущество, и арендатор  данного имущества) обратились в суд с заявлениями, в которых просили  признать недействительным пункт 2.2.3 договора от 08.12.2022 № 1  купли-продажи имущества, внести в него соответствующие изменения, обязать  должника и общество с ограниченной ответственностью «Лестрейд»  (далее – покупатель имущества) заключить договор купли-продажи  на названных в заявлениях условиях.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2023,  оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 08.05.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 28.07.2023, заявление удовлетворено частично. Оспариваемый договор  признан недействительным, на должника и покупателя имущества возложена  обязанность заключить договор купли-продажи на условиях проекта договора,  являющегося составной частью проведенных торгов, завершенных 05.12.2022,  из проекта договора исключен пункт 2.2.3, указано на наличие обременения  реализуемого имущества в виде права аренды общества «Фанерный Комбинат»  и нахождение имущества на территории общества «Орион» с необходимостью  согласования с последним периодов демонтажа и вывоза имущества. В  удовлетворении заявлений в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов  кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными  актами в части отказа в остальной части заявленных требований.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой  части, суды, руководствуясь статьями 167, 449.1 Гражданского кодекса  российской Федерации, статьями 110, 139 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что  при состоявшихся и не оспариваемых в настоящем деле торгах заключаемый по  их результатам договор купли – продажи имущества должника должен  соответствовать проекту договора, представленного на торги, и условиям ранее  утверждённого положения о продаже имущества должника, а не противоречить  им. Необходимость корректировки судом проекта договора является  исключительной в сложившейся ситуации и необходимой мерой.  

Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам  права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных  нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые  бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной  жалобы не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк