ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС18-23063 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирский  химический завод» (г. Владимир) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 и постановление Арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 27.09.2018 по делу № А11-10761/2017,  

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях (далее – управление) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному  обществу «Владимирский химический завод» (далее – общество) о признании  права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества  – специальное сооружение № 292 (мобилизационное имущество) площадью  1176,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Владимир, Большая  

Нижегородская ул., д. 81, литера 1О. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных  бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение  «Управление гражданской защиты города Владимира», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Владимирской области.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.02.2018 в иске  отказал.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 27.09.2018, отменил решение суда первой инстанции  и удовлетворил иск управления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и  кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит  отменить постановления от 01.06.2018 и от 27.09.2018 и оставить в силе  решение суда первой инстанции от 13.02.2018.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  статьями 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – ГК РФ), постановлением Верховного Совета Российской Федерации 

от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и  

Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление   № 3020-1), пунктом 2.2.2 Государственной программы приватизации  государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на  1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской  Федерации от 11.06.1992 № 2980-1, разъяснениями, приведенными в пунктах  49, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других  вещных прав», пришел к выводу об обоснованности требования управления.  

Апелляционный суд исходил из следующего: спорное помещение  является объектом гражданской обороны (убежище), которое введено в  эксплуатацию 1977 года (паспорт убежища от 20.03.1978 № 292), в связи с чем  в силу постановления № 3020-1 является федеральной собственностью; при  приватизации в 1992 году государственного предприятия «Владимирский  химический завод» в акционерное общество спорное помещение как объект  обороны было исключено из состава имущества названного предприятия,  подлежавшего приватизации, на что указано в плане приватизации;  уполномоченный орган не принимал решения о передаче в частную  собственность помещения убежища; государственная регистрация права  собственности общества на данное помещение в составе здания осуществлена в  отсутствие правовых оснований; при проведении инвентаризации защитных  сооружений гражданской обороны на территории Владимирской области  установлено, что спорный объект ограничено готов к приему укрываемых  (выписка из инвентаризационной карточки № 34/292); поскольку спорное  помещение не выбывало из владения Российской Федерации, в силу статьи  

208 ГК РФ на требования собственника имущества, не связанного с лишением  владения, исковая давность не распространяется.  

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции о запрете  приватизации защитных сооружений и наличии оснований для признания на  спорное помещение права федеральной собственности законными и  обоснованными, соответствующими в том числе положениям пункта 2.1.37  Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О  государственной программе приватизации государственных и муниципальных  предприятий в Российской Федерации», постановления Правительства  Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о  порядке использования объектов и имущества гражданской обороны  приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями»,  Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны,  утвержденных Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской  Федерации от 15.12.2002 № 583.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны  на неправильном толковании норм материального и процессуального права,  направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не  подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального  права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Владимирский  химический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева