79005_841744 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-9481 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 августа 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка  «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) (г.Москва) на определение  Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2016, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу   № А55-16709/2015,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «АвтоВАЗагрегат» (далее – должник) в процедуре  наблюдения, введенной определением Арбитражного суда Самарской области  от 07.10.2015, Акционерный Коммерческий Банк «НОВИКОМБАНК»  (акционерное общество) (далее - банк) обратилось с заявлением о принятии  обеспечительных мер в отношении заложенного имущества, в котором просило  запретить обществу с ограниченной ответственностью «ЭАВС», должнику и  временному управляющему должником совершать какие-либо действия по  демонтажу, перемещению, распоряжению заложенным имуществом.  

Определением суда первой инстанции от 02.02.2016, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 23.03.2016 и  округа от 09.06.2016, заявление оставлено без удовлетворения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты в связи с  существенными нарушениями норм права.  

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные  акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Отказывая в принятии обеспечительных мер и подтверждая правильность  этого вывода, суды руководствовались статьями 90 и 91 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер».  

Суд округа в свою очередь учел, что определением суда первой  инстанции от 10.03.2016 в реестр требований кредиторов должника как  обеспеченное залогом имущества должника включено требование банка, в  рамках которого последний заявил о принятии истребуемых обеспечительных  мер.  

Кроме этого, договор купли-продажи спорного имущества между  должником и ООО «ЭАВС» не оспорен, сведения о собственнике спорного  имущества, права которого могут быть затронуты принятием обеспечительных  мер, не представлены.  

Изложенные в жалобе доводы заявителя не подтверждает существенных  нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы Акционерного Коммерческого Банка  «НОВИКОМБАНК» (акционерное общество) для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев