ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 57-Г05-2 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2005 г. гражданское дело  по заявлению Астахова А.И. о признании недействительным и отмене решения квалификационной коллегии судей (ККС) Белгородской области от  19 ноября 2004 г. по кассационной жалобе заявителя на решение Белгородского областного суда от 26 января 2005 г., которым в удовлетворении заяв- ленного Астаховым А.И. требования отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма- карова Г .В., объяснения Астахова А.И. и его представителя адвоката Федя- нина Д.В., представителя ККС Белгородской области Сытник А.П., судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                решением ККС Белгородской области от 19 ноября 2004 г. на основа- нии ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» досрочно  прекращены полномочия Астахова А.И., являвшегося мировым судьей су- дебного участка № г. .  

 

                                                Решением Белгородского областного суда от 26 января 2005 г. заявле- ние Астахова А.И. об оспаривании решения ККС оставлено без удовлетворения.  

                                                В кассационной жалобе Астахов А.И. указывает о несогласии с реше- нием суда по мотиву необоснованности последнего и ставит вопрос о его  отмене и принятии по делу нового решения.  

                                                В обоснование жалобы указывает на то, что имевшее место нарушение  сроков рассмотрения некоторых дел было вызвано большой нагрузкой по  работе (наивысшей среди мировых судей города и с лучшим качеством рас- смотрения дел), привлекался для работы на другом участке города, направ- лялся на курсы повышения квалификации, но эти обстоятельства судом не  учтены, в связи с чем вывод и указание суда о волоките и нарушении требо- ваний закона является неправильным.  

                                                Также в жалобе указывается о том, что решение ККС о привлечении к  дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномо- чий судьи должно быть принято более чем 2/3 состава ККС, но в материалах  дела нет данных о том, что это требование закона выполнено, а, следова- тельно, вывод суда в этой части не доказан.  

                                                Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.  

                                                При вынесении решения суд считал установленным и исходил из того,  что решение ККС было принято в пределах компетенции последней и на ос- новании указанных в представлении и нашедших подтверждение обстоя- тельств нарушения Астаховым А.И. прав граждан на доступ к правосудию,  подтасовки им документов по отдельным делам, принятие незаконных по- становлений, необоснованно длительное рассмотрение значительного числа  дел и других упущений.  

                                                В решении указаны конкретные дела и обстоятельства, являвшиеся  предметом исследования и оценки суда, приведены нормы права, на основа- нии которых сделан вывод по делу.  

                                                Довод кассационной жалобы заявителя о необоснованности суждения  суда относительно качества его работы не указывает на ошибочность решения и не может быть признан основанием для его отмены, так как в этой  части мотивы обращения заявителя в суд являлись предметом внимания су- да и оценка установленному, как указано выше, является правильной. Изу- чение материалов дела указывает на то, что вывод суда соответствует уста- новленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законо- дательства.  

                                                Что касается довода жалобы Астахова А.И. относительно голосования  членов ККС по данному случаю, то его нельзя признать состоятельным, так  как, во-первых, самим заявителем не указано оснований для такого утвер- ждения. Во-вторых, ст.5 Положения о ККС и ст.23 ФЗ «Об органах судей- ского сообщества в РФ» оговорив условие принятия решения, применитель-но к обстоятельствам данного дела, не предусматривают отражения в прото- коле заседания поименного либо численного соотношения по результатам  голосования членов ККС. В-третьих, в деле (с учетом материала ККС Белгородской области) нет данных, из которых следовало бы, что протокол за- седания и решение ККС ставились под сомнение ее членами.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная  коллегия  

                                                определила: 

                                                решение Белгородского областного суда от 26 января 2005 г. оставить  без изменения, а кассационную жалобу Астахова А.И. - без удовлетворения.  Председательствующий судь Г.В.Манохина  

                                                Судьи .В.Макаров 

                                                Т.И.Еременко 

                                                ел