ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-7248 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 июня 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Комитет  земельных и имущественных отношений города Казани» (г. Казань) на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2017,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.02.2018 по делу № А65-8818/2014,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное казённое учреждение «Комитет земельных и  имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального  образования города Казани» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный  суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Элдис плюс» (далее – Общество) о взыскании 106 563 руб.  11 коп. долга, 5619 руб. 09 коп. пеней и изъятии земельного участка.  

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к  Учреждению о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения,  198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды  земельного участка.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Элдис» и муниципальное  учреждение «Финансовое управление Исполнительного комитета  муниципального образования города Казани».  

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 27.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.11.2014, изъял у Общества спорный земельный  участок и передал его по акту приёма-передачи Учреждению, в остальной части  первоначального иска отказал, взыскал с Учреждения в пользу Общества  

1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части  встречного иска отказал, а также взыскал с Учреждения в пользу Общества  проценты, начисленные на присуждённую денежную сумму, исходя из ставки  рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за период с момента  вступления данного решения в законную силу и по день фактической уплаты  указанной денежной суммы (её части).  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.03.2015  изменил указанные судебные акты в части порядка взыскания процентов,  начисленных на присужденную денежную сумму, взыскал с Учреждения в  пользу Общества проценты, начисленные на присужденную денежную сумму,  исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25% годовых за  период с момента истечения трехмесячного срока со дня поступления  судебного акта на исполнение и до его фактического исполнения, в остальной  части оставил судебные акты без изменения.  

Взыскателю (Обществу) 31.03.2015 выдан исполнительный лист серии  ФС № 000214200.  

ФИО1 и ФИО2  обратились в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по  настоящему делу.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 08.11.2016,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 02.05.2017, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о  процессуальном правопреемстве и удовлетворил заявление ФИО2 о  процессуальном правопреемстве, заменив Общество на ФИО2 на  стадии исполнения судебного акта.  

ФИО2 16.08.2017 обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.  

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 20.09.2017,  оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.12.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 08.02.2018, удовлетворил заявление, выдал ФИО2 дубликат  исполнительного листа, оригинал испорченного исполнительного листа  определил считать недействительным.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального  права, просит отменить определение от 20.09.2017, постановления  от 07.12.2017 и от 08.02.2018 и отказать в удовлетворении заявления.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по  результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда  Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 321, 323 АПК РФ,  установив, что исполнительный лист, о выдаче дубликата которого заявил  ФИО2, испорчен, поэтому не соответствует требованиям,  предъявляемым к исполнительным документам, является недействующим и не  может быть предъявлен к исполнению, срок предъявления исполнительного  листа не истек, а судебный акт, на основании которого выдавался подлинник  исполнительного листа, в отношении надлежащего взыскателя не исполнен,  пришёл к выводу о наличии оснований для выдачи ФИО2 дубликата  исполнительного листа.  

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой  инстанции законными и обоснованными.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием  для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать муниципальному казённому учреждению «Комитет земельных и  имущественных отношений города Казани» в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Л. Грачева