ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-21465

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – сетевая  организация) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 19.12.2018, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 02.08.2019 по делу  № А43-9659/2017 Арбитражного суда Нижегородской  области по иску сетевой организации к публичному акционерному обществу  «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее – гарантирующий поставщик) о  взыскании 75 508 850 руб. 19 коп. задолженности за оказанные в феврале  2017 года услуги по передаче электрической энергии, 92 819 254 руб. 98 коп.  пеней, начисленных с 14.03.2017 по 16.07.2018 и далее по день фактической  оплаты задолженности (с учетом уточнения заявленных требований), 

установила:

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский  сад  № 7». 

Решением суда первой инстанции от 23.07.2018 (с учетом определения об  исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 30.07.2018) с  гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано  48 205 753 руб. 84 коп. задолженности, 85 417 293 руб. 36 коп. пеней с  начислением по день фактической оплаты задолженности. 

Постановлением апелляционного суда от 19.12.2018, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 02.08.2019, решение суда первой  

инстанции изменено. С гарантирующего поставщика в пользу сетевой  организации взыскано 15 026 028 руб. 17 коп. задолженности, 72 373 083 руб.  96 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 16.07.2018 с начислением по день  фактической оплаты задолженности; в остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе сетевая организация, ссылаясь на нарушение  судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив жалобу, приложенные к ней материалы, судья считает, что она не  подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии  и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, Правилами предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, Основными  положениями функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442, условиями договора на оказание услуг по передаче  электрической энергии от 23.08.2011  № 389-юр и договора купли-продажи  электроэнергии (мощности) в целях компенсации потерь от 03.01.2012   № 01-юр. 

Повторно оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного  удовлетворения иска. 

Суд апелляционной инстанции проверил и установил объемы полезного  отпуска и потерь электрической энергии, используемые в целях определения  обязательств сторон, исходя из представленных сторонами и подтвержденных  доказательств. 

Принимая во внимание заявление гарантирующего поставщика о зачете  встречных однородных требований, размеры бесспорно принятых стоимости  

услуг по передаче электрической энергии и стоимости потерь электрической  энергии в целях компенсации, апелляционный суд пришел к выводу о  частичном прекращении денежного обязательства в результате произведенного  зачета. 

Суд округа, проверив законность и обоснованность постановления  апелляционной инстанции, не установил существенных нарушений норм  материального и процессуального права, согласился с выводом апелляционного  суда о частичном погашении взаимных обязательств зачетом, мотивированно  отклонив возражения сетевой организации. 

Доводы заявителя по вопросу зачета являлись предметом детального  исследования и оценки судов и мотивированно отклонены.  

Указанные возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными  судами обстоятельствами дела, оценкой представленных доказательств.  Переоценка доказательств законодательством к компетенции судебной  коллегии не отнесена. 

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова