ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-4597

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу главного управления государственного строительного  надзора и государственной экспертизы Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019 по делу  № А46-17983/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019  по тому же делу 

по иску главного управления государственного строительного надзора и  государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной  ответственностью «Фирма «Резерв», индивидуальному предпринимателю  ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой,  запрещении эксплуатации объекта, 

при участии в деле прокуратуры Омской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 10.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 02.09.2019, главному управлению государственного  строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее –  госстройнадзор) отказано в удовлетворении иска к закрытому акционерному  обществу «Фирма «Резерв» (далее – общество «Фирма «Резерв»),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее -  предприниматель) о признании объекта капитального строительства –  автозаправочной станции (далее – АЗС) по адресу: г. Омск,  

ул. Машиностроительная, 81, угол ул. Гашека, д. 30, самовольной постройкой;  о запрещении эксплуатации данного объекта.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.12.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены  без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, госстройнадзор просит отменить указанные судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Отказывая госстройнадзору в удовлетворении иска, мотивированного  реконструкцией ответчиком спорной АЗС в отсутствие разрешения на  строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суды  руководствовались статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, данными в пунктах 28, 29 постановления Пленумов Верховного  Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», и с учетом результатов проведенной по  делу строительно-технической экспертизы, судебных актов по делу   № А46-21841/2017, в которых сделаны выводы о недоказанности факта  реконструкции АЗС и признано незаконным предписание госстройнадзора от  01.11.2017, суды сочли недоказанным истцом обстоятельств того, что АЗС была  реконструирована и является самовольной постройкой.  

Приведенные госстройнадзором в кассационной жалобе доводы не  опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять  на исход дела, а по существу направлены на переоценку установленных судами  фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного  Суда Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы главного управления  государственного строительного надзора и государственной экспертизы  Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова