ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-9632

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 июля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Севертранссервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019 по делу № А70-7267/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Севертранссервис»  (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 27.12.2017 № 11-29/13 (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - управление),

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции в части доначисления акцизов в сумме 256 282 145 рублей, штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса) в сумме 42 814 228 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса в сумме 5 643 139 рублей 80 копеек, пени в сумме 92 242 260 рублей 27 копеек, направить  дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение, которым доначислены штрафы в сумме 48 793 609 рублей, налоги в общей сумме 263 484 173 рублей, пени в сумме 95 184 874 рублей 30 копеек.

Решением управления, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции отменено в части доначисления 6 477 884 рублей акцизов,  433 082 рублей налога на прибыль,  890 рублей водного налога, соответствующих сумм штрафов и пеней.

Решением ФНС России решение инспекции (в редакции решения управления) отменено в части доначисления акцизов за март 2014 года в сумме 632 775 рублей, за июнь 2015 года в сумме 816 914 рублей, за август 2015 года в сумме 421 794 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.

Основанием для доначисления акциза послужил вывод налогового органа  о занижении обществом налоговых обязательств путем создания схемы по минимизации уплаты акцизов при производстве и реализации бензина Нормаль-80 (подакцизного товара), согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на неуплату акцизов.

Не согласившись с решением инспекции с учетом решений вышестоящих налоговых органов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Налогового кодекса, Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, Федерального закона от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в обжалуемой части с учетом доказанности создания обществом формального документооборота (схемы взаимодействия с контрагентами), направленного на занижение подлежащего уплате налога (акциза), в связи с чем признали решение инспекции обоснованным.

Судебные инстанции указали, что представленные налоговым органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что общество, фактически получая на переработку от взаимозависимых организаций давальческое сырье без акцизов и возвращая после переработки на технологическом оборудовании подакцизный товар (Нормаль-80) для дальнейшей реализации, в нарушение закона не исчисляло и не уплачивало акциз.

Довод общества о нарушении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения отклоняется, поскольку не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о начислении штрафных санкций, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Вопрос относимости, допустимости, достоверности и полноты доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора и направлены на их переоценку, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Севертранссервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова