ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС20-5392(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 03.02.2020 по делу  № А41-57248/2017, 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью  "Техмаш" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:  

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного  счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банке ВТБ (ПАО),  в адрес ФИО2 денежных средств по платежным  поручениям за период с 22.01.14 по 30.12.16 в общей сумме 113 026 885 руб. и  применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО2  в конкурсную массу ООО "Техмаш" 113 026 885 руб.;  

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного  счета ООО "Техмаш" N 407 2810002050000045, открытого в банке ПАО "Банк  Уралсиб", в адрес ФИО2 денежных средств за период с 10.10.14 по  21.04.15 в общей сумме 1 026 000 руб. и применить последствия  недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  ООО "Техмаш" 1 026 000 руб.,  

- признать недействительными сделки по перечислению с расчетного  счета ООО "Техмаш" N 40702810200000034355, открытого в Банке ВТБ (ПАО),  в адрес ФИО2 денежных средств за период с 09.01.17 по 19.01.18 в  общей сумме 64 593 000 руб. и применить последствия недействительности  

сделок: взыскать с Сагатовой Д.Э. в конкурсную массу ООО "Техмаш"  64 593 000 руб.;  

- признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета  ООО "Техмаш" N 40702810002510017534, открытого в ПАО "МОСОБЛБАНК",  в адрес ФИО2 денежных средств по платежному поручению N 712 от  29.11.13 в общей сумме 90 000 000 руб. и применить последствия  недействительности сделок: взыскать с ФИО2 в конкурсную массу  ООО "Техмаш" 90 000 000 руб. 

Определением суда первой инстанции от 03.04.2019 признаны  недействительными сделки по списанию денежных средств со счета должника  в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2, указанная суммы взыскана  с ФИО2 в конкурсную массу должника.  

Определением от 14.08.2019 апелляционный суд перешел  к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Техмаш" по  правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данное дело в  суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие ФИО2, не  извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Постановлением апелляционного суда от 09.10.2019, оставлнным без  изменения судом округа, определение суда первой инстанции от 03.04.2019  отменено, признаны недействительными сделки по списанию денежных  средств со счета должника в размере 268 645 885 руб. в пользу ФИО2,  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  указанной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника. 

В кассационной жалобе заявитель сослался на нарушение судами норм  права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  руководствовались положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», и, исходя из установленных фактических  обстоятельств, пришли к выводу о правомерности требования в связи с  подтвержденностью совокупности условий (совершение оспариваемых  платежей в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при  отсутствии правовых оснований и экономически обоснованной хозяйственной  цели, при наличии у должника на дату их совершения неисполненных  обязательств перед другим кредитором, возникших до совершения  оспариваемых сделок, в связи с неисполнением которых было возбуждено  

настоящее дело о банкротстве), необходимых для квалификации оспариваемых  сделок в качестве подозрительных и признания их недействительными.  

Кроме того, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", суды констатировали, что  оспариваемые платежи были совершены со злоупотреблением правом в целях  вывода активов должника в пользу заинтересованного лица и уклонения от  исполнения обязательств перед кредиторами. 

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено. 

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены  на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов