ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-8277

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

6 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оборонснаб» (далее – общество, кредитор)

на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019 по делу № А76-863/2017 Арбитражного суда Челябинской области по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Челябтрейд» (далее – торговый дом, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 112 251 957,34 руб. задолженности по договору поставки от 15.04.2015 № 150415-01 в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2018 требование кредитора признано обоснованным в заявленном размере и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов торгового дома.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2019, отменил определение арбитражного суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требования общества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу  судебные акты, сославшись на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

При рассмотрении спора суды апелляционной инстанции и округа руководствовались статьями 16, 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 410, 509, 510 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия оснований для установления требований общества. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводам о том, что общество не доказало поставку торговому дому товара на сумму 21 500 433,49 руб.; торговый дом документально подтвердил зачет взаимных требований сторон договора на сумму 107 043 846,88 руб. 

Суд округа согласился с позицией апелляционного суда.

Кассационная жалоба не содержит аргументов, которые не получили судебной оценки, указывали на существенные нарушения норм материального и процессуального права, могли повлиять на исход дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации; не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                  С.В. Самуйлов