ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС22-6200

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.04.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» (далее – общество «Амуртрансстрой») на определение от 05.04.2021 и  решение от 14.04.2021 Арбитражного суда Хабаровского края, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2022 по делу № А73-21042/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Строй» (далее – общество «Центр Строй») к обществу «Амуртрансстрой» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2021, встречный иск общества «Амуртрансстрой» возвращен.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 09.08.2021 и суда округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично, с общества «Амуртрансстрой»  в пользу общества «Центр Строй» взыскано 8 723 420 руб. 37 коп. задолженности, 1 324 066 руб. 19 коп. процентов.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Центр Строй» (субподрядчик) мотивирован неисполнением обществом «Амуртрансстрой» (подрядчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договорам субподряда от 05.07.1017 № 06 и № 08.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт выполнения субподрядчиком предъявленных к оплате работ, отсутствие в договорах условия о возможности оплаты работ путем поставки товара, отзыв субподрядчиком акта сверки взаиморасчетов от 02.10.2020 в связи с его некорректностью, недоказанность составления подрядчиком акта о прекращении обязательств зачетом. 

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 195, 199, 200,  332, 395, 407, 410, 431, 702, 711, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонив довод общества «Амуртрансстрой» о прекращении денежного обязательства зачетом встречных требований, суды пришли к выводу о наличии у подрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате работ и, начислив проценты на сумму задолженности, частично удовлетворили иск.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа, не установив нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе его ссылке на наличие камеральной проверки налоговой службы.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы на решение суда от 14.04.2021, постановление апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление суда округа от 19.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с тем, что определение суда первой инстанции от 05.04.2021 не было предметом рассмотрения в суде округа, производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Хабаровского края.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2022 по делу № А73-21042/2020 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в остальной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амуртрансстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова