ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-2067

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» (далее – организация) на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2018 по делу № А66-19204/2017 по иску Прокуратуры Тверской области (далее – прокуратура) в защиту интересов Министерства связи и массовых коммуникаций (далее – министерство) к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – предприятие) и к организации о признании недействительным контракта,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.05.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 21.08.2018 и суда округа от 06.12.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 28.06.2017 между предприятием и организацией был заключен контракт на оказание услуг по охране объектов почтовой связи.

Прокурор, ссылаясь на то, что предприятие находится в ведении федерального органа исполнительной власти (министерства) и не может охраняться силами организаций, осуществляющих частную охранную деятельность, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что контракт заключен в отношении объекта, являющегося федеральной собственностью и подлежащего государственной охране, с лицом, не относящимся к числу федеральных органов государственной власти в сфере обеспечения безопасности объектов государственной охраны; лицензия выдана организации для осуществления негосударственной (частной) охранной деятельности, а охрана объектов почтовой связи не может осуществляться частными охранными предприятиями.

Руководствуясь статьями 12, 166, 168, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2011 № 1863-О-О, суды пришли к выводу, что контракт не соответствует требованиям закона, удовлетворив иск.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация Агентство безопасности «Радонеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова