ВЕРХОВНЫЙ СУД 

                                                РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ13-24 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 24 сентября 2013 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.,  при секретаре Головач А.М.  

                                                рассмотрела 24 сентября 2013 года в открытом судебном заседании уголовное  дело по апелляционной жалобе осужденного Нигаматьянова И.Р. на  приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года,  по которому  

                                                Нигаматьянов И.Р., 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                судимый 26 августа 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 

                                                УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы 

                                                условно с испытательным сроком 1 год, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по п. «з»  ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет с ограничением свободы на 1 год, на основании ч.  3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет с ограничением  свободы на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров  окончательно на 19 лет в исправительной колонии строгого режима с  ограничением свободы сроком на 1 год и с установлением на основании ч. 1  ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не посещать места проведения  массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы  соответствующего муниципального образования, возложить на него  обязанность являться в специализированный государственный орган,  осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде  ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.  

                                                Постановлено взыскать с Нигаматьянова И.Р. в пользу П. в порядке компенсации морального вреда 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденного Нигаматьянова И.Р,  поддержавшего свою апелляционную жалобу, адвоката Тавказахова В.Б.,  поддержавшего апелляционную жалобу осужденного, а также прокурора  Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                Нигаматьянов И.Р. признан виновным в совершении разбоя в отношении  П. с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в ее убийстве,  сопряженном с разбоем.  

                                                Преступления совершены 29 ноября 2011 года в с. 

<

...> района Республики 

<

...> при обстоятельствах,  изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный  Нигаматьянов И.Р. ставит под сомнение показания свидетеля Х., поскольку тот, по его мнению, страдает психическим заболеванием.  Оспаривает решение следователя, отказавшего в удовлетворении его  ходатайства о производстве очных ставок со свидетелями. Обращает внимание  на применение к нему работниками правоохранительных органов физического  давления, что повлияло на его первоначальные показания. Утверждает, что  приговор является несправедливым в силу назначения ему чрезмерно сурового  наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел его  активного способствования раскрытию преступлений, его признательных  показаний, молодой возраст и нахождении его на момент совершения  преступлений под воздействием алкоголя и сильнодействующего препарата.  Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.  

 

В письменных возражениях на приведенные в апелляционной жалобе  доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                                                Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора,  Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных  уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.  

                                                Вывод суда о виновности Нигаматьянова И.Р. в разбое в отношении  П. и ее убийстве, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.  

                                                Так, из показаний свидетеля Х. следует, что осужденный, находясь в магазине, предложил ему совершить кражу пива, однако он  отказался. Через некоторое время, в процессе распития спиртных напитков, у  него, Х. дома, осужденный заявил, что хочет совершить разбойное нападение на магазин, при этом пытался одеть на голову колготки. После его  ухода он обнаружил пропажу кухонного ножа, а затем узнал об убийстве  П. - работника магазина. 

                                                Что касается приведенных в апелляционной жалобе осужденного  доводов о том, что показания Х. являются недопустимым доказательством по делу на том основании, что свидетель страдает  психическим заболеванием, то они являются необоснованными, поскольку,  как видно из материалов дела, в нем отсутствуют объективные данные,  свидетельствующие о невменяемости или недееспособности свидетеля на  момент совершения преступлений в отношении П., перед дачей показаний Х. предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, его показания подробны, последовательны и полностью  согласуются с другими имеющимися в материалах дела и приведенными в  приговоре доказательствами, в том числе с:  

                                                показаниями самого осужденного Нигаматьянова И.Р. на  предварительном следствии о том, что он в процессе распития спиртных  напитков с Х. в их доме решил совершить нападение на магазин, с этой целью взял в доме кухонный нож, пришел в магазин с каким-то  предметом на голове, и нанес удар ножом в область шеи продавцу  П. после чего, схватив по ошибке вместо кассового аппарата весы, убежал;  

                                                показаниями свидетеля С. о том, что он находился возле магазина, когда услышал женский крик о помощи, и увидел убегавшего  парня с чулком на голове и каким-то предметом в руках, в ходе преследования  которого тот бросил нож;  

                                                протоколом опознания свидетелем Х. указанного ножа как принадлежавшего ему.  

 

Являются необоснованными и приведенные в апелляционной жалобе  осужденного доводы о том, что его первоначальные показания получены в  результате применения к нему работниками правоохранительных органов  физического давления, поскольку, как видно из материалов дела, эти  показания полностью согласуются как с приведенными в приговоре  показаниями свидетелей, так и с его же явками с повинной, которые признаны  судом обстоятельствами, смягчающими наказание. К тому же, в материалах  дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о применении к  осужденному незаконных методов ведения предварительного расследования.  

                                                Из материалов дела видно, что предварительное расследование по  настоящему делу произведено в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства. При этом, согласно ст. 192 УПК РФ,  проведение очных ставок является правом следователя, но не его  обязанностью.  

                                                Таким образом, действия осужденного квалифицированы правильно. 

                                                При назначении наказания Нигаматьянову И.Р. суд учел характер и  степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его  личности, в том числе, отрицательные характеристики по месту жительства,  состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление  осужденного и на условия жизни его семьи. Явку с повинной суд признал  обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.  

                                                Поэтому оснований для признания назначенного ему наказания  чрезмерно суровым, как об этом указано в апелляционной жалобе, а также для  смягчения наказания не имеется.  

                                                При таких данных обвинительный приговор является законным и  обоснованным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила : 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2013 года в  отношении Нигаматьянова И.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу у?без удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи