ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 76-ПЭК22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва04.05.2022г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суоярвский  леспромхоз» (далее – общество) на определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022   № 307-ЭС20-12620, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной  жалобы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия  (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Республики Карелия  от 16.12.2020, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.03.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 22.06.2021 по делу  № А26-2243/2019, 

установила:

министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными положений об уточнении размера арендной платы,  содержащихся в абзацах 3, 4, 5 приложения  № 4 к договору аренды лесного  участка от 23.12.2011  № 146-з, а также о применении последствий  недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика  16 425 108 руб. задолженности по арендной плате за период с 2015 по 2018  годы. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.02.2020, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 30.06.2020 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций  

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Республики Карелия.  

При новом рассмотрении дела министерство, уточнив исковые  требования, просило признать недействительными положения об уточнении  размера арендной платы, содержащиеся в приложении  № 4 к договору аренды  лесного участка от 23.12.2011  № 146-з, и взыскать с общества задолженность  по арендной плате за период с 11.03.2016 по 31.12.2018 в сумме  14 585 105 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.03.2021 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 22.06.2021, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 01.02.2022 названные судебные акты отменены,  дело направлено на новое рассмотрение.  

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит  отменить определение Судебной коллегии от 01.02.2022 и оставить в силе  решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.12.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2021.  

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума  Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для  пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. 

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке  надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным  постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных  Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и  нормами международного права, международными договорами Российской  Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных  публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами  норм права. 

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу  судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит  таких оснований. 

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение,  Судебная коллегия руководствовалась статьями 168, 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьями 71, 73, 74.1, 78 Лесного кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73  

«Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса  Российской Федерации о договоре аренды», и исходила из того, что ежегодное  изменение сторонами спора размера арендной платы путем соответствующего  изменения редакции приложения  № 4 к договору является ничтожной сделкой,  а арендная плата подлежит начислению в соответствии с условиями договора,  определенными по результатам проведения конкурентной процедуры –  аукциона. 

Указав на то, что выводы судов по настоящему делу об отсутствии  оснований для удовлетворения иска нельзя признать законными и  обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм  материального права, повлиявшими на исход дела и без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  Судебная коллегия отменила обжалуемые судебные акты с направлением дела  на новое рассмотрение. 

При изучении жалобы не установлено неправильного применения  Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие  заявителя с выводами Коллегии не свидетельствует о наличии оснований,  предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора. 

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Суоярвский  леспромхоз» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова