ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 304-ЭС24-14079

г. Москва6 сентября 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  (далее - общество «Сфера») на определение Арбитражного суда Омской  области от 1 ноября 2023 г., постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2024 г. по делу  № А46-16571/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Главное предприятие Омский завод подъемных машин» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий и  конкурсный кредитор - общество «Сфера» - обратились в суд с заявлениями,  объединенными для совместного рассмотрения, о признании  недействительными цепочки сделок по отчуждению транспортных средств  должника по договорам купли-продажи от 2 октября 2017 г., 3 октября 2017 г. и  от 13 февраля 2018 г., и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 1 ноября 2023 г. в  удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25 января 2024 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 8 мая 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Сфера» просит отменить указанные судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций, исследовав представленные доказательства, руководствовались  положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г.  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23 декабря 2010 г.  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и  исходили из совершения оспариваемых сделок за пределами периода  подозрительности, установленного указанной нормой. При этом судами  указано, что каких-либо иных пороков, выходящих за пределы  подозрительности, предусмотренных специальными положениями Закона о  банкротстве, не приведено. 

Арбитражный суд округа поддержал позицию судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном  нарушении судами норм права и не могут служить достаточными основаниями  для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1