ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС16-15818 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 ноября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строй-ВН» (далее – общество) на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 18.04.2016,  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 06.09.2016 по делу № А44-6412/2014 о несостоятельности  (банкротстве) открытого акционерного общества «Новгородская фирма  «Центроспецстрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительным договора от 30.04.2014,  заключенного между должником и обществом, применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в  конкурсную массу должника 7 440 500 руб.  

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 22.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 06.09.2016 названные судебные  акты изменены, сумма взыскания с общества уменьшена до  

7 347 700 руб. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить обособленный спор на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства (в том числе представленное в дело  заключение по результатам судебной экспертизы стоимости  переданного по сделке имущества) по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что конкурсным  управляющим доказаны факт совершения сделки при неравноценном  встречном исполнении со стороны контрагентов должника, а также  наличие злоупотребления правом в действиях сторон. При таких  условиях суды признали оспариваемый договор от 30.04.2014  недействительным и применили последствия его недействительности.  

Суд округа, согласившись с вводами нижестоящих инстанций о  недействительности сделки, пришел к выводу о необходимости  изменения принятых ими судебных актов в части применения  реституции, указав, что по смыслу статьи 138 Закона о банкротстве  5 %, подлежащих перечислению в конкурсную массу от продажи  заложенного имущества для удовлетворения текущих платежей, в  любом случае не возвращаются залоговому кредитору. В связи с этим  суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с общества, до  7 347 700 руб.  

Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.  

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно  сводятся к несогласию с установленным судами первой и  апелляционной инстанций размером рыночной цены переданного по  договору имущества, то есть, по сути, доводы общества направлены на  переоценку представленных в материалы обособленного спора  доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном  производстве.  

Доводы же о том, что судами неправильно применены положения  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть  приняты во внимание, поскольку в любом случае не опровергают, что  сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Строй-ВН» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации