ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС22-24669

г. Москва

26.12.2022 

 

Дело № А46-11828/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы Министерства строительства Омской области (далее – Минстрой Омской области), Министерства имущественных отношений Омской области (далее – Минимущества Омской области) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, 

установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с заявлением к казенному учреждению Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» об обязании совершить определенные действия. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2021 заявление удовлетворено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд определением от 01.04.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков Минимущество Омской области и Минстрой Омской области.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2022, решение отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минстрой Омской области и Минимущество Омской области обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факты прекращения строительства участков Омского метрополитена, незавершения мероприятий по консервации спорных объектов капитального строительства и наличия несанкционированного доступа внутрь посторонних лиц, признал заявленные требования обоснованными. 

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Доводы жалоб не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Поскольку дело не истребовано, заявленное Минстроя Омской области ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационных жалоб Министерства строительства Омской области, Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов