ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат»  на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 по делу   № А55-14980/2017. постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2020 по тому же делу 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Амтек Пауэртрейн  Рус», Амтек Ауто Лимитед о привлечении Амтек Ауто Лимитед к солидарной  ответственности по задолженности общества с ограниченной ответственностью  «АМТЕК Пауэртрейн РУС», возникшей из договора аренды от 01.07.2013 за  период с 01.09.2013 по 30.11.2014, подтвержденной решениями Арбитражного  суда Самарской области от 17.06.2015 по делу  № А55-3744/2015, от 29.05.2014  по делу  № А55-4520/2014, от 05.02.2015 по делу  № А55-26108/2014, и взыскать  с Амтек Ауто Лимитед задолженность по договору аренды от 01.07.2013 в  составе постоянной части арендной платы за период с 01.10.2013 по 30.11.2014  в размере 558 798, 24 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка  Российской Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части  арендной платы за период с 01.09.2013 по 30.11.2014 в размере 1 671 323, 42  рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части арендной платы,  относящейся к периоду с 01.10.2013 по 30.11.2014, за период просрочки с  07.10.2013 по 21.11.2017 в размере 2 191 646, 61 долларов США в рублях по  курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактической оплаты  и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы  задолженности 558 798, 24 долларов США за каждый день просрочки в рублях  

по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты  переменной части арендной платы, относящейся к периоду с 01.09.2013 по  30.11.2014, за период просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 616 718,  34 рублей и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от  суммы задолженности 1 671 323, 42 рублей за каждый день просрочки;  взыскать с ООО «АМТЕК Пауэртрейн РУС» и Амтек Ауто Лимитед солидарно  задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с 01.12.2014 по  31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере 638 626, 56  долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в размере  1466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной части  арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период  просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575,41 долларов США в  рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по  ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626, 56 долларов США за каждый  день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части  арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период  просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070, 36 рублей и далее с  22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы  задолженности 1 466 315, 33 рублей за каждый день просрочки, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2019 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.06.2020, исковые требования удовлетворены  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Амтек Пауэртрейн  Рус» (далее – общество «Амтек Пауэртрейн Рус») в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Квадрат» (далее – общество «Квадрат»)  взыскана задолженность по договору аренды от 01.07.2013 за период с  01.12.2014 по 31.03.2016 в составе постоянной части арендной платы в размере  638 626, 56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской  Федерации на дату фактической оплаты, и переменной части арендной платы в  размере 1 466 315, 33 рублей, а также пени за просрочку оплаты постоянной  части арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за  период просрочки с 07.12.2014 по 21.11.2017 в размере 1 629 575, 41 долларов  США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату  фактической оплаты и далее с 22.11.2017 до даты фактической оплаты по  ставке 0,3% от суммы задолженности 638 626,56 долларов США за каждый  день просрочки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации  на дату фактической оплаты, и пени за просрочку оплаты переменной части  арендной платы, относящейся к периоду с 01.12.2014 по 31.03.2016, за период  

просрочки с 21.07.2017 по 21.11.2017 в размере 541070, 36 рублей и далее с  22.11.2017 до даты фактической оплаты по ставке 0,3% от суммы  задолженности 1 466 315, 33 рублей за каждый день просрочки. В  удовлетворении исковых требований к Амтек Ауто Лимитед (Республика  Индия) отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Квадрат» просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями статей 105, 309, 310, 1202, 1210 Гражданского кодекса  Российской Федерации. 

При этом суды учли преюдициальное значение обстоятельств,  установленных при рассмотрении дел  № А55-4520/2014,  № 55-23666/2013, А55- 3744/2015, А55-26108/2014 в части заключения обществом с ограниченной  ответственностью «Треугольник» (правопредшественник истца, арендодатель)  и обществом «Амтек Пауэртрейн Рус» (арендатор) договора аренды  незавершенного строительством здания производственной базы, переданного  последнему по акту. Судебными актами по указанным делам с арендатора  взыскана задолженность по арендной плате за период с сентября 2013 года по  ноябрь 2014 года. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив  факт наличия задолженности по арендной плате, удовлетворили требование в  части взыскания долга по договору аренды с общества «Амтек Пауэртрейн  Рус», а также неустойки за нарушение сроков оплаты. 

Отказывая в удовлетворении требований к Амтек Ауто Лимитед, суды,  учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходили из  того, что истцом не были доказаны основания возникновения у Амтек Ауто  Лимитед солидарной ответственности с дочерним обществом «Амтек  Пауэртрейн Рус». 

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в  

судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка,  выводы судов не опровергают. 

Указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм  материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с  установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены  судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию  Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не  подтверждают, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Квадрат» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова