ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-7838 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва «08» июля 2015г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Коломяжское», г.  Санкт-Петербург, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.07.2014, постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015 по делу № А56- 28142/2014  

по иску Комитета по управлению городским имуществом (далее –  Комитет) к товариществу собственников жилья «Коломяжское» (далее –  Товарищество), о взыскании 1 859 887 руб. 98 коп. неосновательного  обогащения за пользование в период с 06.07.2011 по 30.06.2014 земельным  участком площадью 178 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург,  Вербная ул., уч. 40 (у д. 10, корп. 1, лит. А), за пределами границ, отведенных  договором аренды от 12.04.2006 № 17/ЗК-03731, 214 957 руб. 15 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по  28.04.2014, а также выселении Товарищества с незаконно занимаемого  земельного участка,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2015,  заявленные исковые требования удовлетворены.  

Товарищество обратилось в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в  которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и  неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Как установлено судами, основанием для обращения в суд с настоящими  исковыми требованиями стало владение и пользование Товариществом  спорным земельным участком без наличия правоустанавливающих документов.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации,  установив факт использования земельного участка и отсутствие доказательств  оплаты пользования земельного участка в период с 06.07.2011 по 30.06.2014,  суды первой и апелляционной инстанций, признали обоснованным заявленные  требования о взыскании возникшего на стороне Товарищества  неосновательного обогащения.  

Поскольку спорный земельный участок на момент рассмотрения спора не  был освобожден, суды, исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса  Российской Федерации, удовлетворили требования о выселении Товарищества  с земельного участка.  

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в  соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на  основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 25.11.2009   № 1379 «О мерах по реализации закона Санкт-Петербурга «О методике  определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в  государственной собственности Санкт-Петербурга», с применением кода  функционального использования территории – 18.0, предполагающий  использование земельного участка под любые разрешенные виды  использования, а также коэффициенты динамики рынка, установленные в  пункте 5 этого постановления на 2011-2014 годы.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами  судов основаны на ином толковании заявителем норм материального права и по  существу сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных  обстоятельств.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Товариществу собственников жилья «Коломяжское» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков