ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-12347

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019 по делу № А70-14791/2018 Арбитражного суда Тюменской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Тюменское экологическое объединение» (далее - ООО «ТЭО») о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.08.2018 № ИВ/4682,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Запад», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2019, решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество является организацией, эксплуатирующей полигон ТБО в городе Тобольске и единственным хозяйствующим субъектом, предоставляющим услуги по захоронению (размещению) отходов на территории города Тобольска и Тобольского района, ООО «Жилсервис-Запад» осуществляет деятельность по сбору и транспортировке твердых бытовых отходов на территории города Тобольска.

В связи с возникшими при заключении договора оказания услуг по захоронению отходов разногласиями и отказом ООО «ТЭО» вносить в него изменения, ООО «Жилсервис-Запад» обратилось в антимонопольный орган. 

При рассмотрении обращения управлением установлено, что ООО «ТЭО» направило в адрес ООО «Жилсервис-Запад» (заказчик) договор № 13/2018, составленный по типовой форме, в соответствии с которым в отношении заказчика установлены санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе в случае нарушения порядка отгрузки отходов на полигоне, а также ввоза отходов, не предусмотренных заявкой. При этом размер неустойки составляет десятикратную стоимость услуги по захоронению партии отходов, при ввозе/разгрузке которой допущено нарушение, за каждое нарушение неустойка начисляется отдельно, факт нарушения фиксируется двухсторонним актом, составляемым непосредственно при его обнаружении. Кроме того, в пункте 6.2 договора указано, что водитель транспортного средства, ввозящего отходы, приравнивается к уполномоченному представителю заказчика, правомочен подписывать акты о  нарушении определенных пунктов договора. 

Усмотрев в действиях ООО «ТЭО», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора, признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган выдал обществу предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем исключения из пункта 6.2 договора условия о возможности подписания акта о нарушениях водителем транспортного средства, доставившего отходы. 

Не согласившись с предупреждением, ООО «ТЭО» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для выдачи оспариваемого предупреждения, поскольку поведение ООО «ТЭО» свидетельствует о навязывании им невыгодных для контрагента условий договора оказания услуг по захоронению отходов. 

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, пришел к выводу о незаконности оспариваемого предупреждения, с чем согласился суд округа.

Судебные инстанции исходили из того, что полномочия управления в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского и иного законодательства и не в разрешении гражданских споров в административном порядке, признаков злоупотребления обществом своим доминирующим положением управлением не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы жалобы повторяют позицию управления по спору, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного судаРоссийской Федерации         М.К. Антонова