ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС17-20601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсуголь» (далее – общество «Ресурсуголь») на определение Арбитражного суда Смоленской области от 31.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 по делу № А62-5433/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Смоленсклестоппром» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора от 27.03.2015 по отчуждению земельных участков, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Смоленсклестоппром» по результатам торгов.

Определением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.06.2017 и округа от 19.09.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в признании сделки недействительной и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учли конкретные обстоятельства данного обособленного спора и исходили в том числе из отсутствия доказательств совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Неравноценность спорной сделки также не доказана.

При этом ошибочная квалификация судами проведенных торгов и указание на невозможность оспаривания договора по основаниям, установленным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, не привели к принятию неправильных судебных актов.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

          Судья 

Д.В.Капкаев