79006_1422580

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС20-1908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Мекомдоорис" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019  и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2019  по делу  № А46-18520/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно- строительной фирмы "Строитель" к обществу "Мекомдоорис" о взыскании  задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальные  услуги в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 119 587,25 руб., а также пени за  период с 19.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства,  рассчитанную от суммы задолженности 133 261,26 руб., 

(третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Юридическая  компания «Статус-кво», индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3, ФИО4,  общество с ограниченной ответственностью «СнабСтройСервис»), 

установил:

решением суда первой инстанции от 04.04.2019 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 10.07.2019 решение от  04.04.20189 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:  исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу  истца долг в сумме 133 261,26 руб., пени в сумме 104 711,20 руб., пени в  размере 1/300 ключевой ставки Банка России в день, начисленные на сумму  долга 133 261,26 руб. за период с 19.10.2018 по дату фактического погашения  долга. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество "Мекомдоорис" указывает на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные доказательств в порядке статьи 71  АПК РФ, в том числе протоколы общего собрания собственников помещений в  многоквартирных домах, установив что ответчик являлся собственником  нежилых помещений в спорных многоквартирных домах, что подтверждается  свидетельствами о праве собственности, суды пришли к выводу о том, что  ответчик в силу прямого указания закона вне зависимости от его  волеизъявления обязан нести бремя содержания общего имущества в размере,  определяемом исходя из площади принадлежащего ему нежилого помещения и  установленного общим собранием собственников помещений размера платы, а  также оплачивать коммунальные услуги. 

При этом суды руководствовались положениями статей 210, 249  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, пунктом 5 статьи 46,  статьями 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями  64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ. 

Установив, что должником своему аффилированному лицу - ответчику -  не выставлялись в полном объеме акты за содержание помещений и  коммунальные услуги, не предпринимались меры по взысканию долга, суды, с  учетом сложившейся судебной арбитражной практики, в качестве санкции за  злоупотребление правами (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) отказали в применении исковой давности. 

Оснований для несогласия с указанными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  направлены на переоценку доказательств, являлись предметом рассмотрения  судов нижестоящих инстанций и мотивированно ими отклонены. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов