ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-12744

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Северо-Кавказской электронной таможни (далее –  таможня) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019  по делу  № А63-10162/2019, постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее –  общество) о признании недействительным и отмене решения таможни от 07.03.2018  № РКТ-10805000-19/000098 о классификации товара, 

установила:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.05.2020, заявленное требование  удовлетворено.  

В кассационной жалобе таможня ставит вопрос об отмене принятых по  делу судебных актов, не согласившись с установленными по делу  обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением  таможенный орган изменил код ввозимого обществом товара – «TABLIFE»  соль пищевая выварочная экстра, не йодированная, упакованная в  полипропиленовые мешки по 25 кг (+/-1,3 кг), ГОСТ Р 51574-2018, КОД ОКП  919230, ТУ АЗ 9900083191.004-2018, ОКПД 2 10.84.30.120, сославшись на его  неверное определение обществом.  

Общество классифицировало ввезенный товар по коду товарной  подсубпозиции 2501 00 919 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как соль, пригодную для  

употребления в пищу, которая является неденатурированной солью, пригодной  для непосредственного бытового или промышленного использования в  качестве приправы или консервирующей добавки для пищевых продуктов. 

По мнению таможни, учитывая химический состав и возможности  использования ввезенного товара, последний должен классифицироваться, как  соль денатурированную или для промышленных целей (включая очистку) и  относиться к подсубпозиции 2501 00 510 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского  Экономического Союза, Положением о порядке применения единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при  классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного  союза от 28.01.2011  № 522, Решением Совета Евразийской экономической  комиссии от 16.07.2012  № 54 «Об утверждении единой Товарной  номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского  экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского  экономического союза» и предусмотренных Единым таможенным тарифом  Таможенного союза Основных правил интерпретации, суды установили ряд  обстоятельств, свидетельствующих о возможности отнесения спорного товара к  субпозиции, обозначенной декларантом, исходя из того, что согласно  представленным документам и описанию товара последний представляет собой  рафинированную соль, пригодную для употребления в пищу, полученную  путем испарения насыщенного соляного раствора. 

При этом суды указали, что вывод таможни о возможности использования  соли в отдельных производственных циклах и процессах на предприятиях  различных отраслей хозяйства не исключает возможности ее использования в  пищевых целях и не лишает соль статуса пищевого продукта. 

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов. 

Приведенные таможней доводы сводятся к изложению обстоятельств дела,  которые были предметом исследования судов, получили надлежащую  правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или)  процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда  Российской Федерации 

определила:

отказать Северо-Кавказской электронной таможне в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации