ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва02.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Новороссийск) на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 07.03.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.11.2019 по делу  № А32-39698/2017 по иску  муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (далее - предприятие)  к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далеепредприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование  централизованной системой водоснабжения и водоотведения в размере  1 690 866 руб. 89 коп. (с учетом уточнений), 

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2019 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен частично:  с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 1 517 592 руб. 31 коп.  задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу,  что предпринимателем нарушен порядок подключения спорного объекта  к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения. При этом суд  установил, что технические условия не выполнены, соответствующие заявки  на подключение в материалы дела не представлены, плата за подключение  (технологическое присоединение) не произведена. 

Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013  № 644, Правилами организации коммерческого учета воды,  сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.09.2013  № 776, проверив расчет задолженности и признав его  верным, принимая во внимание частичное отсутствие водоснабжения  в спорный период, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  заявленных требований в части. 

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой  инстанции. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном  определении судами момента подключения спорного объекта к системе  водоснабжения и его самовольном характере, неправильном расчете  задолженности основаны на переоценке доказательств и установленных судами  фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве, в связи с чем оснований для передачи жалобы  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова