ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС20-20901 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.12.2020  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЭД- Сервис» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение  Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020 по делу   № А51-688/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 06.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 16.10.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным  решения Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного  управления Федеральной таможенной службы (далее – таможня) от 21.11.2019  о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации  на товары № 10702070/300919/0201283 (далее - ДТ № 201283),  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (далее -  ООО «Рич Фэмили»),  

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2020,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2020 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 16.10.2020, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, выводами судов на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в том числе заключение экспертизы от 06.11.2019   № 1241000/0036638, инструкцию на товар, находящуюся в свободном доступе в  сети Интернет, в их совокупности и взаимосвязи, исходя  из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201  Кодекса, положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического  союза, Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 21 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 54 Семейного кодекса Российской  

Федерации, Решения Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 798  «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности  игрушек» (вместе с «ТР ТС 008/2011. Технический регламент Таможенного  союза. О безопасности игрушек»), Постановления Правительства Российской  Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов  продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом  на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов», Порядка  внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на  товары, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической  комиссии от 10.12.2013 № 289 (в редакции, действовавшей на момент принятия  оспариваемого решения), Пояснениями к ТН ВЭД ЕЭАС, правовой позицией,  изложенной в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах,  возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных  с взиманием налога на добавленную стоимость», суды пришли к выводу  о законности оспариваемого решения.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили  из доказанности таможней факта того, что спорный товар (квадрокоптер)  не является детской игрушкой, предназначен для людей различных возрастных  категорий, в отношении товара подлежит применению ставка  НДС в размере 20%, и не подтверждения обществом правомерности  исчисления НДС в отношении оспариваемого товара по ставке 10%.  

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были  предметом рассмотрения и оценки судов.  

 Доводы заявителя, в том числе о несогласии с выводами экспертизы,  были предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию  с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой  доказательств.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова