ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-23596

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу                    № А41-28671/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017 по тому же делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее – комитет) к акционерному обществу «Трест Мособлстрой № 6» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере            1 335 692 руб. 92 коп. по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2009 № 2448 за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, а также пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 407 971 руб. 76 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2017, иск удовлетворен частично: с общества в пользу комитета взысканы задолженность по арендной плате в размере                     13 158 руб. 86 коп. и пени в размере 761 руб. 86 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам                                № А41-18377/2008 и № А41-40551/2015, согласно которым земельный участок по договору от 02.02.2009 № 2448 предоставлен обществу на основании инвестиционного контракта от 12.10.2004 № 02, и для целей реализации указанного контракта, установив кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:921 по состоянию на 01.01.2016 в размере 42 105 905 руб. 82 коп., с учетом подпункта 2.3 пункта 2 Решения Совета депутатов городского поселения Лесной городок Одинцовского района от 09.09.2015 № 9/12-3 «Об установлении земельного налога на территории г.п. Лесной Городок», руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определил стоимость арендной платы за земельный участок  в размере 126 317 руб. 72 коп. в год, в связи с чем пришел к выводу о взыскании основного долга в размере                  13 158 руб. 86 коп. и пеней в сумме 761 руб. 86 коп. (с учетом частичной оплаты ответчиком).

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова