ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-26110

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

21.02.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Урал-Омега» (далее – ЗАО «Урал-Омега», ответчик) на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018 по делу № А72-4646/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Меловой завод «Шиловский» (далее – завод, истец) к ЗАО «Урал-Омега» о взыскании 7 322 172 руб., полученных в качестве предоплаты по договору поставки от 27.06.2013 № КП-73-0103/13 (далее – договор поставки), 3 178 578 руб. 84 коп. убытков (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг», общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительная Компания ВСЕЛУГ», общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь», открытого акционерного общества «Уралкомпрессормаш», 

установил:

решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 506, 665, 670, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора поставки и договора от 08.07.2016 № РД016/070, результаты судебной экспертизы, установив, что в нарушение договорных обязательств ответчик не выполнил пусконаладочные работы, которые были оплачены истцом при приобретении технологической линии, признали обоснованным требование о взыскании 7 322 172 руб.

Приняв во внимание, что оборудование приобретено истцом в лизинг и в состав лизинговых платежей включена стоимость пусконаладочных работ, суды указали, что истец понес дополнительный убыток, обусловленный уплатой лизинговой компании процентов, начисленных на неисполненные ответчиком услуги по пуско-наладке технологической линии.

Суды отклонили как противоречащие материалам дела доводы о неисполнение истцом обязанности по формированию инфраструктуры и неполучения официального вызова от истца. 

Иные доводы жалобы также по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Урал-Омега» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева