ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС21-17080

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

06 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медресурс» (далее – ООО «Медресурс») на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.03.2021 и  постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021 по делу № А03-1946/2020

по заявлениям ООО «Медресурс» и ООО «Медикал групп» о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 27.11.2019 № 022/01/11-493/2019 (с учетом объединения в одно производство дел №№ А03-1946/2020 и А03-2381/2020),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Медресурс» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения дела, возбужденного на основании обращения Федеральной службы по финансовому мониторингу Российской Федерации, содержащего информацию о возможных признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях               ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» при совместном участии в                2017 – 2018 годах в рамках ряда закупок, антимонопольным органом принято решение, которым действия ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона                  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, приводящего к поддержанию цен при проведении электронных аукционов.

Предписанием управления на ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» возложена обязанность по прекращению выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с ненормативными правовыми актами антимонопольного органа, ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» обратились в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 8,                                          пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции исходили из доказанности реализации                          ООО «Медикал Групп» и ООО «Медресурс» устного антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

При исследовании обстоятельств дела установлено использование участниками антиконкурентного соглашения определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в аукционах данные хозяйствующие субъекты в случаях отсутствия иных участников, либо не заявления ценовых предложений иными участниками, осуществляли стратегию поддержания цены, в случае наличия предложений от иных участников закупок понижение начальной максимальной цены могло достигать существенных значений); отсутствие разумных (экономических) причин поведения участников соглашения, создающего преимущества для одного участника соглашения, не соответствующее цели предпринимательской деятельности; взаимное получение экономической выгоды при заключении контрактов по наиболее высокой цене; личные связи директоров обществ; заключение обществами договоров беспроцентных займов; идентичность оформления и содержания части заявок обществ (отличаются от заявок иных участников); в части заявок указан одинаковый электронный адрес; в заявках одного из обществ указан номер телефона работника другого общества; часть заявок и ценовых предложений подавались с одного IP-адреса.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медресурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         М.К.Антонова