79005_1935255 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС21-13007 (14-15) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2023 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью  «Ремвагонсервис» (далее – общество «Ремвагонсервис») и ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2022 по делу   № А40-153916/2019,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МГ-Финанс» (далее – должник) его конкурсный  управляющий, общества «Ремвагонсервис», «Интертехпроект», ФИО1  обратились с заявлениями о признании недействительными заключенного  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Мы-За!» (далее – компания) договора генерального строительного  подряда от 25.06.2019, платежей в размере 32 000 000 руб. в пользу компании, а  также применении последствий недействительности сделок. Заявления  объединены в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением суда первой инстанции от 04.04.2022, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.06.2022 и  округа от 30.09.2022, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Ремвагонсервис» и ФИО1 просят отменить  

указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судами установлено, что должником и компанией заключен договор  строительного подряда на строительство 8 домов, работы выполнены  компанией надлежащим образом, приняты должником без замечаний.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами  которых согласился суд округа, исходили из отсутствия доказательств  неравноценности встречного исполнения, наличия цели причинения вреда  кредиторам должника, осведомленности компании о наличии у должника иных  кредиторов по текущим платежам, аффилированности сторон сделок.  

Изложенные в жалобах доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

 Судья Д.В.Капкаев