ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-4131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 мая 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – ГК «АСВ») на определение Арбитражного суда Тюменской  области от 17.07.2015, постановление Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 22.10.2015 и постановление Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 по делу № А70-346/2015  о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»  (далее – банк, должник, ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) приказа от 24.11.2014   № 191/1 «О выплате премии», изданного заместителем Председателя  Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» - Директором ФАКБ  ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» ФИО1, (далее - приказ № 191/1), приказа от 13.11.2014   № 163/1-ОД «Об утверждении штатного расписания», изданного  Председателем Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК»  ФИО2 (далее - приказ № 163/1-ОД), приказа  от 26.11.2014 № 171/1-ОД об установлении высшему звену  

ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» персональной стимулирующей  надбавки за высокий профессионализм со счета 70606-810-1-0000- 2610104 с целью повышения качества работы и заинтересованности  руководителей головного офиса и его ВСП, изданного Председателем  Правления ЗАО «ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК» Шабуниной Н.С.,  (далее - приказ № 171/1-ОД), применении последствий их  недействительности.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от  17.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 и постановлением  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016,  заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.  Признан недействительной сделкой приказ № 191/1 в части  премирования ФИО1 в сумме 2 251 125 руб. Применены  последствия недействительности сделки. С ФИО1 в  конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере  2 251 125 руб. Признан недействительной сделкой приказ № 163/1-ОД в  части выплаты ФИО2 заработной платы в общей сумме  80 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С  ФИО2 в конкурсную массу должника взысканы денежные  средства в размере 80 000 руб. Признан недействительной сделкой  приказ № 171/1-ОД в части выплаты ФИО2 стимулирующей  надбавки в сумме 3 045 000 руб. Применены последствия  недействительности сделки. С ФИО2 в конкурсную массу  должника взысканы денежные средства в размере 3 045 000 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ГК «АСВ» просит отменить названные судебные акты в  части отказа в удовлетворении требований и принять в этой части  новое решение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив все представленные по делу доказательства по  правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  пришли к выводам о недоказанности конкурсным управляющим всей  совокупности условий для признания приказов в оспариваемой части  недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, с чем согласился суд округа.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных  актах в обжалуемой части существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Государственной корпорации «Агентство по страхованию  вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.