ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3209     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 апреля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, банк) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу № А56-13508/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с заявлениемо включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 35 301 702 рублей 03 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 требование банка признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, вышеуказанное определение отменено; в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд, руководствуясь статьями 428, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьёй 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что судом первой инстанции не был исследован вопрос соблюдения срока обращения кредитора с указанным требованием. Суд апелляционной инстанции установил, что банк не только заявил своё требование за пределами установленного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, но и не представил доказательств прерывания течения названного срока, позволяющих констатировать его восстановление или продолжение, несмотря на предоставленную ему судом процессуальную возможность в связи с чем, отказал в удовлетворении его заявления.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив несоответствие подобного поведения банка критериям процессуальной добросовестности.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2019 № 307-ЭС19-3209 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»  (город Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер.

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                        Е.С. Корнелюк