ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС15-10471

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

04.05.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (г. Екатеринбург; далее – общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016 по делу № А60-2984/2013 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению общества о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установила:

 

определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.02.2016, обществу оказано в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 24.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новое решение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В обоснование заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество указало на «взыскание Семнадцатым арбитражным апелляционным согласно судебному акту от 24.09.2013 задолженности по кредитному договору  от 28.04.2011 № LD1111600008, тогда как банком для этого судебного процесса были сфабрикованы документы с учетом движения денежных средств по другой сделке, якобы осуществленной между теми же лицами – кредитного договора № LD1111600008 от 06.05.2011».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что само по себе указанное обществом обстоятельство не могло оказать влияние на исход дела, поскольку не могло свидетельствовать о порочности совершенного сторонами кредитного договора.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, отметив, что по существу доводы, которые заявлены обществом при обращении с рассматриваемым заявлением, вновь касаются обстоятельств, связанных с исполнением закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» обязательств по предоставлению кредита, направлены на переоценку вывода арбитражного апелляционного суда относительно наличия документального подтверждения факта надлежащего исполнения банком указанной обязанности, а следовательно, не соответствуют смыслу пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или о допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова