ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-19873

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

9 января 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» (далее – общество) ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017 по делу № А72-9350/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СервисГаз-Строй» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере 61 046 559 рублей 84 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2017, указанное заявление общества удовлетворено частично: признано обоснованным требование общества о взыскании неустойки в сумме 960 501 рубля 53 копеек и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части отказа во включении требований общества в реестр требований кредиторов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований в обжалуемой обществом части, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 382, 384, 1041, 1042, 1043, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 100, 201.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указав на перечисление спорных денежных средств во исполнение заключённого сторонами договора и констатировав отсутствие доказательств использования должником полученных денежных средств не по назначению, обоснованно признали отсутствие оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные должнику обществом, в качестве неосновательного обогащения должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «КапиталИнвест» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк