ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС20-14867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Регионзнак» на постановление Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.06.2020 по делу  № А43-37586/2019 

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской  Федерации по городу Нижнему Новгороду о привлечении общества с  ограниченной ответственностью «Регионзнак» к административной  ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 в  удовлетворении требования отказано. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2020 решение суда первой инстанции от 03.12.2019 отменено и  общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной  статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000  рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа  от 25.06.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной  и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению,  нарушения норм материального и процессуального права. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, основанием для составления протокола и  обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужил  выявленный административным органом факт установки и эксплуатации  обществом рекламной конструкции без предусмотренного законодательством  разрешения на ее установку и эксплуатацию. 

Статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях предусмотрена административная ответственность за  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного  законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно  установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением  требований технического регламента, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, признав общество  лицом, обладающим правом владения и пользования рекламной конструкцией,  руководствуясь положениями Федерального закона от 13.03.2006  № 38-ФЗ «О  рекламе», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности  административным органом в действиях общества состава правонарушения,  

ответственность за которое предусмотрена частью 14.37 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях. Суд округа согласился с  выводами суда апелляционной инстанции. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной  ответственности суды не установили, так же как и не установили оснований для  применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом  случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при назначении наказания. 

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов  и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением обществом  вменяемого правонарушения. При этом обществу вменяется установка  рекламной конструкции без разрешения, что может создавать угрозу  безопасности жизни, здоровья людей, причинения вреда имуществу третьих  лиц. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, позволяющих применить  положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях, суды не выявили. 

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление  иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться  основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов