ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС20-2151 (40) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Легранд» на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 19.04.2022 по делу № А44-1127/2019  Арбитражного суда Новгородской области о несостоятельности  (банкротстве) акционерного общества «Дека» (далее – должник), по  обособленному спору о признании недействительной совокупности  сделок с участием должника, общества с ограниченной  ответственностью «Дека СПб» и компании «ALPETRUST HOLDING  LIMITED» (далее – Компания), а именно:  

- соглашение от 05.09.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с  должником, о внесении изменений в субсублицензионный договор  от 05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированный 19.09.2014 №  РД0157481, о предоставлении должнику права использования товарных  знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960, 458017,  346280;  

- соглашение от 23.10.2019, заключенное ООО «Дека СПб» с  должником, о расторжении субсублицензионного договора от  05.09.2013 № ОМ-А-05/13, зарегистрированного 19.09.2014 за №  РД0157481,  

- соглашение от 05.09.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека  СПб», о внесении изменений в сублицензионный договор от 20.09.2010   № РД0070079 о предоставлении права ООО «Дека СПб» использования  

товарных знаков № 317645, 331683, 346351, 340810, 457288, 457960,  458017, 346280;  

- соглашение от 23.10.2019, заключенное Компанией с ООО «Дека  СПб», о расторжении сублицензионного договора от 20.09.2010 №  РД0070079,  

установил:

определением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным  без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.01.2022, заявленные требования  удовлетворены частично: признаны недействительными заключенные  ООО «Дека СПб» с должником соглашения от 05.09.2019 и  от 23.10.2019, в удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением суда округа от 19.04.2022 названные судебные  акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемый судебный акт отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и отменяя судебные акты судов первой и  апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями  статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», статей 1484, 1489 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судами не были  оценены доводы ответчиков, согласно которым должник никогда не  являлся обладателем исключительного права на товарные знаки, а  пользовался ими на основании субсублицензионного договора,  оспоренные сделки сами по себе не влекли изменения объема прав  должника в отношении товарных знаков, права на товарные знаки не  могли быть переданы другим лицам без согласия Компании и  ООО «Дека СПб», а, следовательно, не могли быть включены в  конкурсную массу. Кроме того, суд округа указал, что судами не  проверено заявление о пропуске срока исковой давности.  

При таких условиях суд округа направил спор на новое  рассмотрение.  

Следует согласиться с доводом подателя жалобы о том, что  осуществление производственной деятельности при наличии права  пользования товарным знаком позволяет извлекать существенно  больше выгоды в отличие от ситуации, когда соответствующее право  пользования отсутствует. Однако названный довод о необходимости  оценки оспариваемых соглашений исходя из данного критерия  заявитель не лишен возможности привести при новом рассмотрении,  равно как и довод о том, что требование заявлено в пределах года с  момента открытия конкурсного производства.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации