ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС20-4541

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя  от 14.06.2019 по делу  № А84-351/2019, постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2019 по тому же делу по  заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации  права и кадастра города Севастополя о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации права и  кадастра города Севастополя (далее – административный орган) обратилось в  Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении  арбитражного управляющего ФИО1 (далее –  арбитражный управляющий) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019, арбитражный управляющий привлечен к  

административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 25 000 рублей. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.12.2019  оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции. 

Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой  просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе  административному органу в удовлетворении заявления. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, административным органом выявлен  факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении  государственного унитарного предприятия города Севастополя «Городской  автозаправочный комплекс» (далее – должник) в рамках дела о банкротстве   № А84-2731/2018 Арбитражного суда города Севастополя. 

Выявленные нарушения послужили основанием для составления  административным органом в отношении арбитражного управляющего  протокола от 24.01.2019 об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и  обращения в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния. 

Субъектом данного правонарушения является арбитражный  управляющий, не исполняющий обязанности, установленные  законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия  (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Обязанности арбитражного управляющего определены Федеральным  законом от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве). 

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив  факт нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве,  суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного  управляющего состава административного правонарушения, ответственность за  которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для  рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд привлек  арбитражного управляющего к административной ответственности на  основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив наказание в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с  указанными выводами и оставили без изменения решение суда первой  инстанции. 

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный управляющий приводит доводы, которые являлись предметом  рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно  к установленным обстоятельствам, связанным с совершением арбитражным  управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Как установлено судами, арбитражным  управляющим не исполнена обязанность по взысканию задолженности перед  должником (абзац 6 части 2 статьи 99 Закона о банкротстве) и, как следствие,  не использовано право на односторонний отказ от сделок, при которых  осуществлялось регулярное неисполнение встречных обязательств  контрагентами должника, что препятствовало восстановлению  платежеспособности должника и привело к росту убытков должника.  Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к  административной ответственности, в том числе срока давности, суды не  установили. Также суды не установили оснований для признания совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и  

освобождения его от административной ответственности на основании  статьи 2.9 КоАП РФ. 

Доводы арбитражного управляющего направлены на переоценку  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не  отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

С учетом изложенного приведенные арбитражным управляющим в  жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, основания для передачи жалобы арбитражного  управляющего для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых  судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации