ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС21-16009

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021 по делу № А40-73914/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – ФГУП НПО «Техномаш», предприятие) о признании незаконными действий по предъявлению требований от 13.10.2017 № 120-05/6759, от 15.11.2017 № 120-05/7584 об оплате денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 № 449463, взыскании убытков в размере 80 688 761,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Инвестмед» (далее – АО «Инвестмед», общество), общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гарант» (далее – АО «Агро-Гарант»), общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление–2001» (далее – ООО «СМУ–2001»), федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – ФКП «Пермский пороховой завод»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 иск удовлетворен частично. С ФГУП НПО «Техномаш» в пользу банка взысканы убытки в размере 80 688 761,48 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2021, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1, не привлеченный к участию в деле, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, считая, что судами разрешен вопрос о его правах и обязанностях.

Согласно части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов могут быть полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования судебного акта арбитражного суда принадлежит также лицу, не участвовавшему в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из судебных актов, между ФГУП НПО «Техномаш» и АО «Инвестмед» заключен контракт от 19.05.2017 № 17705596339160010220/7036-2017/К на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции железнодорожных путей по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива» для нужд ФКП «Пермский пороховой завод». Обязательства общества по контракту обеспечены независимой банковской гарантией от 18.05.2017 № 449463, выданной ПАО «Совкомбанк».

С ООО «Агро-Гарант» и ООО «СМУ–2001» банком заключены договоры поручительства от 18.05.2017 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по банковской гарантии.

ФГУП НПО «Техномаш» обратилось к банку с требованием от 13.10.2017 № 120-05/6759 и повторно с требованием от 15.11.2017 № 120-05/7584 о выплате по независимой гарантии денежной суммы в размере 78 668 519,28 руб., составляющей неустойку, начисленную АО «Инвестмед» в связи с неисполнением обязательств по контракту.

Судебными актами по делу № А40-122562/2018 удовлетворено требование предприятия о взыскании с ПАО «Совкомбанк» денежных средств по банковской гарантии в сумме 78 668 519,28 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Выплатив денежные средства по решению суда, но считая действия предприятия в связи с предъявлением требований по банковской гарантии недобросовестными, ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требования банка о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из имеющихся в деле доказательств, а также из обстоятельств, установленных судебными актами по иным арбитражным делам, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела, свидетельствующих, что предусмотренные статьей 3751 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возникновения ответственности ФГУП НПО «Техномаш» в связи с предъявлением требования о выплате гарантийного обеспечения отсутствуют. 

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции и его обоснованность применительно к материалам дела, с правильностью изложенных в нем выводов согласился.

Обжалуя судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ФИО1 указывает, что является генеральным директором АО «Инвестмед» и выступает поручителем общества по обязательствам, связанным с исполнением банковской гарантии, владеет информацией об обстоятельствах исполнения контракта от 19.05.2017 и мог бы дать суду важные пояснения.

Из приведенных обстоятельств и из содержания судебных актов не усматривается, что имеются основания для отнесения ФИО1 к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов относительно прав и обязанностей заявителя, его законных интересов в судебных актах отсутствуют. Непривлечение к участию в деле лица, способного предоставить в судебное разбирательство дополнительные пояснения, по смыслу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как судебная ошибка и повлечь отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

При подаче кассационной жалобе ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается заверенной копией чек-ордера от 02.08.2021 (операция 57), выданного ПАО «Сбербанк России» – ОПЕРУ Среднерусский банк. В соответствии с требованиями части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

производство по кассационной жалобе ФИО1 прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную согласно чек-ордеру от 02.08.2021 (операция 57), выданному ПАО «Сбербанк России» – ОПЕРУ Среднерусский банк.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Ю.Г Иваненко