ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ18-26242 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 февраля 2019 г  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив  кассационную жалобу от 27.12.2018 (с дополнением от 17.01.2018)  индивидуального предпринимателя ФИО1  (далее – ИП ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного  суда Московской области от 01.06.2018 по делу № А41-11692/2018,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 по тому  же делу  

по заявлению предпринимателя к Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мытищи Московской области и Управлению Федеральной  налоговой службы по Московской области о признании налоговой обязанности  по уплате налоговых платежей на общую сумму 1 520 000 руб. исполненной,  

установила: 

решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2018,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ИП Жаворонков А. А. ставит вопрос об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм  процессуального права, неполное выяснение значимых обстоятельств дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как усматривается из судебных актов, 03.07.2017 и 04.07.2017  предпринимателем к расчетному счету № 

<

***>, открытому в  Акционерном коммерческом банке «Легион» (АО) (далее – банк), предъявлены  платежные поручения на общую сумму 1 520 000 руб. с назначением платежа  «Авансовый платеж за 2017 год по налогу, взимаемому с налогоплательщиков,  выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, НДС не облагается».  Денежные средства были списаны с расчетного счета, однако в бюджетную  систему не поступили.  

Приказом Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891 у банка отозвана  лицензия на осуществление банковских операций.  

Отказывая ИП ФИО1 в признании налоговой обязанности на  сумму 1 520 000 руб. исполненной, суды руководствовались статьями 44 – 45,  60, 346.17, 346.18, 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходили  из установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о  недобросовестности предпринимателя при совершении указанных платежей,  отсутствия действительного намерения на исполнение налоговой обязанности,  направленности его действий на минимизацию ущерба, возникшего вследствие  

ликвидации банка, путем формального снижения объема будущих обязательств  перед бюджетом.  

Судами учтено, что задолго до отзыва у банка лицензии в открытых  источниках публиковались сведения о его неблагонадежном положении,  возникновении проблем с проведением платежей. У предпринимателя имелась  возможность ознакомиться с ними.  

Сумма спорных платежей многократно превышала обязанность  предпринимателя по внесению авансового платежа по налогу,  сформировавшуюся на дату их совершения. На момент осуществления спорных  платежей предприниматель помимо расчетного счета в банке «Легион» имел  также расчетный счет в «ВТБ 24» (ПАО), с которого производилась уплата  налога в сумме, многократно превышающей сумму, перечисленную в бюджет  со счета в банке «Легион». Суды сочли, что такие действия не соответствуют  обычному характеру ведения хозяйственной деятельности, экономически  необоснованны, поскольку лишают предпринимателя дополнительного дохода  от размещения указанной значительной суммы денежных средств во вкладе, не  имеют разумной цели, кроме получения необоснованной налоговой выгоды с  учетом обстоятельств настоящего дела.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 отрицает, что ему было  заблаговременно известно о «проблемности» банка, указывает на регулярное  пользование его услугами, в том числе, для осуществления налоговых  платежей, на проявленную им добросовестность при преждевременной уплате  налога.  

Содержание доводов подразумевает несогласие предпринимателя с  выводами судов относительно обстоятельств дела и произведенной ими  оценкой имеющихся в деле доказательств. Такие доводы не могут явиться  основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в силу  ограниченности полномочий Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, к которым не относится переоценка доказательств и установление  новых обстоятельств по делу.  

Сведений о существенном нарушении судами норм права, которое в силу  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могло бы явиться основанием для пересмотра судебных актов, доводы жалобы  не содержат.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда М. В. Пронина  Российской Федерации