ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-6873 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 мая 2017 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма  «Монтажстройторг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  13.07.2016, определение Арбитражного суда Краснодарского края от  25.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.04.2017 по делу № А32-8461/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Фирма «Монтажстройторг» к обществу с ограниченной  ответственностью «Профессионал» о взыскании 45 000 рублей арендных  платежей с 01.11.2015 по 30.11.2015, 181 476 рублей стоимости  восстановительного ремонта нежилых помещений, 9 300 рублей стоимости  услуг по установке, диагностике и обслуживанию кондиционера, 90 000 рублей  выгоды, упущенной ввиду невозможности использования объектов аренды в  течение двух месяцев, 83 386 рублей 60 копеек судебных расходов, об  истребовании из незаконного владения кондиционера, демонтированного из  нежилого помещения, о понуждении к возврату кондиционера в течение трех  рабочих дней с момента вступления решения в законную силу,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016,  оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2016, принят отказ от иска в части возврата  кондиционера, производство по делу в этой части прекращено, в  

удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Фирма  «Монтажстройторг» в пользу ООО «Профессионал» взыскано 47 000 рублей  расходов на оплату услуг процессуального представителя.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от  06.04.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016,  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016  отменено в части отказа во взыскании 181 476 рублей убытков и распределения  судебных расходов. В соответствующей части дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2016, определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2016 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя, судами допущены существенные нарушения норм  материального и процессуального права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 606, 614, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из фактического  освобождения ООО «Профессионал» нежилых помещений по истечении  определенного договорами аренды и согласованного путем совершения  сторонами конклюдентных действий срока аренды, об отсутствии у него  законных оснований для внесения арендной платы за период после 31.10.2016,  об отсутствии у ООО «Фирма «Монтажстройторг» с указанной даты  препятствий во владении нежилыми помещениями. ООО «Фирма  «Монтажстройторг» как арендодатель не вправе было уклоняться от принятия  по истечении срока аренды возвращаемых ООО «Профессионал» нежилых  помещений со ссылкой на их ненадлежащее состояние и отсутствие  подписанного сторонами акта приемки-передачи. Такое уклонение  препятствовало ООО «Профессионал» исполнить обязанность арендатора по  возврату объекта аренды арендодателю. Имея доступ в нежилые помещения,  

ООО «Фирма «Монтажстройторг» не предприняло меры по приведению  нежилых помещений в пригодное для использования состояние, по передаче их  в аренду или по поиску новых арендаторов. В этой связи у него отсутствует  право на получение от ООО «Профессионал» платы за пользование нежилыми  помещениями с ноября 2015 года по январь 2016 года как в виде арендной  платы, так и в виде упущенной выгоды.  

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной  инстанций в указанной части.  

При этом, окружной суд, отменяя принятые по делу судебные акты в  части отказа во взыскании 181 476 рублей убытков и распределения судебных  расходов, указал на то, что выводы судов об отсутствии оснований для  удовлетворения требований о взыскании убытков в виде прямого ущерба ввиду  несоответствия указанных в представленной ООО «Фирма «Монтажстройторг»  смете наименования и объема работ отраженным в актах осмотра от 01.11.2015  и фотоматериалах недостаткам (повреждениям), об отсутствии возможности  определения характера повреждений и стоимости работ по их устранению не  могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального  права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов,  судами не допущено.  

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке доказательств, фактических обстоятельств дела, что не относится  к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в  соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма  «Монтажстройторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации