ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-18079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Квартал» на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2016 по делу № А41-94822/15  Арбитражного суда Московской области,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балашихинский Водоканал»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ответчик) о взыскании 222  431 руб. 19 коп. задолженности, 35 583 руб. 88 коп. неустойки (с учетом  уточнения иска).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2016 с  ответчика в пользу истца взыскано 22 000 руб. неустойки, в остальной части  иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 27.04.2016, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 23.09.2016, решение от 25.02.2016 отменено в  части отказа в иске; иск удовлетворен в полном объеме.  

Ответчик 09.11.2016 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит постановления от 27.04.2016 и от  23.09.2016 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  

материального права, повлиявшие на исход дела, и принять новый судебный  акт об отказе в иске.  

Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о  наличии оснований для пересмотра судебных актов дело 09.01.2017  истребовано судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного  суда Московской области.  

Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о  наличии оснований для передачи кассационной жалобы ответчика вместе с  делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного  Суда Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.09. 2012  между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор № 108 на  отпуск питьевой воды и прием сточных вод в городскую канализацию, в  соответствии с пунктом 3.6 которого в случае временного отсутствия у  абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему  коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными  объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения  (включая горячее водоснабжения), учтенными средствам и измерений.  

Ссылаясь на то, что стоимость оказанных в период с апреля по сентябрь  2015 года услуг по отпуск питьевой воды и прием сточных вод, рассчитанных  исходя из показаний общедомовых приборов учета водопотребления,  установленных на горячее и холодное водоснабжение, ответчиком не оплачена,  истец обратился в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался  статьями 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5,  153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,  Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и исходили из того, что с  01.06.2013 жилищное законодательство не предусматривает водоотведение на  общедомовые нужды в качестве самостоятельной коммунальной услуги,  предоставляемой собственникам жилых помещений многоквартирного жилого  дома, не оборудованного общедомовыми приборами учета сточных вод, в  

связи с чем, установив несвоевременность оплаты ответчиком правомерно  начисленной истцом платы, взыскал пени.  

Суды апелляционной инстанции и округа, удовлетворяя иск в полном  объеме, руководствовались статьями 307, 309, 310, 539 и 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что ответчик на  основании договора добровольно принял на себя обязанность по оплате услуг  истца по водоотведению в объеме, равном объему воды, полученной  ответчиком из всех источников водоснабжения, и соответствующие условия  договора недействительными не признаны, ввиду чего отсутствуют основания  для применения к спорным отношений Правил № 354. Суды также указали, что  акты списания показаний общедомовых приборов учета воды за период с  апреля по сентябрь 2015 года, в том числе с указанием объемов водоотведения,  подписаны ответчиком без возражений.  

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на ничтожность  соответствующих положений договора от 01.09.2012 № 108 после внесения  изменений в жилищное законодательство в части условий оплаты  водоотведения на общедомовые нужды, настаивает на неправомерности  удовлетворения иска судами апелляционной инстанции и округа на основании  статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанные доводы о существенном нарушении судами нижестоящих  инстанций норм материального права заслуживают внимания, в связи с чем  кассационная жалоба ответчика с делом подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Квартал» с делом № А41-94822/2015 Арбитражного суда Московской области  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Квартал» в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 6 марта  2017 года на 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица  Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост